Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

iteleo ha scritto:

attenzione potrebbero non avere ragione. Io mi fido del presidente di aerea 167.

Clicca per espandere...

iteleo ha scritto:

Secondo le impiegate della stanza 116 o 136 non è un anticipo. Poi si dovrà pagare altrettanto. La confusione regna sovrana. Io consiglio di aspettare per chi non ha necessità di vendere oppure affrancarsi dal solo prezzo massimo.

Clicca per espandere...

Houdini72 ha scritto:

Ma sulla questione oneri di urbanizzazione non si pronunciano...ora hanno fretta di evadere le pratiche e non valutano di scorporare cifre considerevoli dai conteggi????

Clicca per espandere...

antari ha scritto:

cioè ?

a cosa ti riferisci? che l'affrancazione non è un anticipo? e che cosa è ? " poi si dovrà pagare altrettanto" ti riferisci alla trasformazione?? io fino adesso ho capito che basta l'affrancazione .......non è così ??

Clicca per espandere...

iteleo ha scritto:

Se devi vendere basta la sola affrancazione dal prezzo massimo. Ma poi dopo 99 anni più 99 devi restituire il suolo e casa se non riscatti la superficie. In passato i famosi 14 PdZ che hanno riscattato il siritto di superficie hanno stipulato una Convenzione integrativa che li libera dopo 20 anni dal vincolo del prezzo massimo. Ora secondo il Comune la sentenza ha cambiato la legge per cui dicono ste Stupidate. Ripeto mi fido di Di Piero

Clicca per espandere...

antari ha scritto:

Di Piero puoi dirci qualcosa in merito?

Clicca per espandere...

antari ha scritto:

Secondo me il giusto sarebbe che l'affrancazione fosse un acconto della trasformazione e non un "qualcosa in più"

Clicca per espandere...

antari ha scritto:

Di Piero puoi dirci qualcosa in merito?

Clicca per espandere...

Giuseppe Di Piero ha scritto:

1) Una volta effettuata la traformazione del diritto di superficie in piena proprietà, i vincoli decadono trascorsi 20 anni dall'originaria convenzione.

2) Notai e Comune (se chiedono altri soldi), a mio avviso compiono un abuso.

3) Si è creato un danno erariale perchè sono versati corrispettivi di trasformozione irrisori: dovrebbero risarcire i dirigenti di Roma Capitale, del U.O Edilizia Sociale e i notai (che dovevano controllare la legalità dell'atto).

4) l'affrancatura deve essere considerato un acconto della trasformazione del diritto di superficie.

Il problema è che i diritti non vengono (automaticamente) riconosciuti, ma bisogna farli valere in Tribunale.
Sono sicuro che @Bagudi non me ne vorrà se me la prendo con alcuni agenti immobiliari che per sbrigarsi e non avere rogne, consigliano ai loro clienti di pagare.

Per parte mia, se l'attuale titolare dell'alloggio dovesse comunque decidere di aderire alla nuova richiesta di pagamento, farebbe bene a specificare che il versamento viene effettuato con riserva di ripetizione perchè non dovuto.

Clicca per espandere...

Giuseppe Di Piero ha scritto:

1) Una volta effettuata la traformazione del diritto di superficie in piena proprietà, i vincoli decadono trascorsi 20 anni dall'originaria convenzione.

Scusami ma allora per chi ha fatto, come me, la trasformazione in uno dei 14 piani di zona con atto pubblico l'affrancazione non dovrebbe essere richiesta. Nell'atto stipulato lo scorso 14 gennaio con il Comune si legge che le limitazioni hanno avuto luogo per 20 anni, salvo quanto disposto nel negli articoli 49 bis e ter della 448/98 (che sono anche essi un vincolo temporale), ma che alla scadenza della convenzione "non vi è alcun limite alla facoltà di godimento dell'immobile, nè alcun obbligo nei confronti di Roma Capitale".
Questo fa nascere un secondo problema che è legato all'atto di affrancazione a seguito della trasformazione il cui testo è, di fatto, copia del modello contenuto nella delibera del Comune del 2003 nella quale, all'art. 3 (quello sul prezzo massimo), e che dice che le limitazioni perdono efficacia allo scadere della Convezione a far data dalla prima stipula che risale al 1991 (nell'atto hanno inserito in piu il riferimento alla 448/98).
Il fatto è che dovremmo stipulare una convenzione su un vincolo che in linea teorica non esiste in quanto l'atto pubblico ha già dichiarato esaurita l'efficacia della disposizione. Voglio dire che Roma Capitale con la 40/2016 sta chiedendo al coloro che hanno già estinto i vincoli di sottoscrivere un atto per elimiare un vincolo che non esiste essendo già sciolto da un precedente atto. Sembra una contraddizione se posto come atto consequenziale. Il notariato non sembra avere preso posizione e la 40/2016 sembra aver complicato alcune situazioni che invece sembravano chiuse. Alcuni comuni considerano (es. Cuneo) la trasformazione come un atto di estinzione totale dei vincoli.


2) Notai e Comune (se chiedono altri soldi), a mio avviso compiono un abuso.

3) Si è creato un danno erariale perchè sono versati corrispettivi di trasformozione irrisori: dovrebbero risarcire i dirigenti di Roma Capitale, del U.O Edilizia Sociale e i notai (che dovevano controllare la legalità dell'atto).

4) l'affrancatura deve essere considerato un acconto della trasformazione del diritto di superficie.

Il problema è che i diritti non vengono (automaticamente) riconosciuti, ma bisogna farli valere in Tribunale.
Sono sicuro che @Bagudi non me ne vorrà se me la prendo con alcuni agenti immobiliari che per sbrigarsi e non avere rogne, consigliano ai loro clienti di pagare.

Per parte mia, se l'attuale titolare dell'alloggio dovesse comunque decidere di aderire alla nuova richiesta di pagamento, farebbe bene a specificare che il versamento viene effettuato con riserva di ripetizione perchè non dovuto.

Clicca per espandere...