Scusa ma no ho capito a cosa ti riferisci per " affermazione tecnicamente imprecisa e che non aveva una validità matematica", se hai appena asserito anche tu la stessa cosa che sostenevo io? Ossia che l'affrancazione, nel mio caso e non solo, costerebbe di più della trasformazione.
- Creatore Discussione crampo74
- Data di inizio
La tua tesi proprio non mi torna.
Il comune che, oggi, si distingue dal resto d'Italia perché inventa che i vincoli non scadono mai per poter arraffare due volte, è quello stesso comune che, fino a ieri, permetteva vendite a prezzo libero in totale anarchia.
Oggi, io devo trasformare e affrancare.
Ieri, il precedente proprietario mi ha venduto casa senza neanche avere il nulla osta?
E, fra questi due comportamenti in totale antitesi non c'è un ravvedimento del comune o un cambio di strategia, bensì una sentenza del tribunale!
Perdonami, ma DEVE esserci qualcosa in piu!
premesso che le risposte che cerchiamo di darci tra noi nascono non dalla contrapposizione personale, ( nel caso hai avuto questa sensazione forse non mi sono spiegato bene). Per quanto mi riguarda, esse nascono con l'intento di portare un modesto contributo alla chiarezza a tutti gli iscritti al forum su un argomento molto spinoso, articolato e complicato a cui, come ben sai, non è esente da colpe il comune. La mia risposta si riferiva al fatto che avevi fatto una ipotesi per acclarare la tua tesi che il comune preferisce farsi pagare l'affrancazione al posto della trasformazione perchè più alta tale che anche se non applicavi il 50% la trasformazione costava sempre, anche se di una inezia, meno della affrancazione. Stabilito che attualmente la delibera 40 non prevede per i 14 piani questa ipotesi di non applicare il 50% , ma dando per buono che era solo un esempio, non è vero matematicamente che se non applichi la riduzione del 50% alla trasformazione, l'affrancatura costa di più.
Devono coprire la voragine che hanno creato altrimenti qualche magistrato della corte dei conti potrebbe finalmente svegliarsi e chiedergliene conto.
In altre parole, si stanno parando il (_!_)
Sulla questione del 50% hai ragione, c'è una sottrazione di mezzo e non è possibile semplicemente raddoppiare l'importo se si elimina l'abbattimento.
Ma da quanto raccontano qui, per ora la procedura di trasformazione è attiva solo per i 14 piani famosi e un condomino mi ha detto che sono anni cha ha fatto la domanda è ancora non ha avuto risposta
Salve a tutti, ho provato a leggere il thread ma ho molta confusione.
La mia situazione è questa: pdz Spinaceto, diritto di superficie con convenzione 1982. A novembre 2015 ho presentato domanda per trasformazione in diritto di proprietà, unico modo mi avevano detto, per far cadere il vincolo del prezzo di massima cessione (non esisteva allora l'affrancazione).A marzo '16 ho ricevuto la proposta, ho effettuato il pagamento, ed ero in attesa della chiamata per stipulare l'atto. A maggio '16 invece esce la delibera 40, che in pratica (correggetemi se sbaglio) obbliga all'affrancazione per far cadere il vincolo del prezzo di massima cessione. Oggi ho presentato la domanda anche per l'affrancazione. Ora, leggendo sul thread, mi è parso di capire che forse il pagamento dell'affrancazione, nel mio caso potrebbe non essere necessario. Qualcuno può chiarire i miei dubbi? Grazie
La mia situazione è questa: pdz Spinaceto, diritto di superficie con convenzione 1982. A novembre 2015 ho presentato domanda per trasformazione in diritto di proprietà, unico modo mi avevano detto, per far cadere il vincolo del prezzo di massima cessione (non esisteva allora l'affrancazione).A marzo '16 ho ricevuto la proposta, ho effettuato il pagamento, ed ero in attesa della chiamata per stipulare l'atto. A maggio '16 invece esce la delibera 40, che in pratica (correggetemi se sbaglio) obbliga all'affrancazione per far cadere il vincolo del prezzo di massima cessione. Oggi ho presentato la domanda anche per l'affrancazione. Ora, leggendo sul thread, mi è parso di capire che forse il pagamento dell'affrancazione, nel mio caso potrebbe non essere necessario. Qualcuno può chiarire i miei dubbi? Grazie
Salve a tutti, ho provato a leggere il thread ma ho molta confusione.
La mia situazione è questa: pdz Spinaceto, diritto di superficie con convenzione 1982. A novembre 2015 ho presentato domanda per trasformazione in diritto di proprietà, unico modo mi avevano detto, per far cadere il vincolo del prezzo di massima cessione (non esisteva allora l'affrancazione).A marzo '16 ho ricevuto la proposta, ho effettuato il pagamento, ed ero in attesa della chiamata per stipulare l'atto. A maggio '16 invece esce la delibera 40, che in pratica (correggetemi se sbaglio) obbliga all'affrancazione per far cadere il vincolo del prezzo di massima cessione. Oggi ho presentato la domanda anche per l'affrancazione. Ora, leggendo sul thread, mi è parso di capire che forse il pagamento dell'affrancazione, nel mio caso potrebbe non essere necessario. Qualcuno può chiarire i miei dubbi? Grazie
da legge ti basterebbe riscattare il terreno per poter vendere a prezzo non imposto.... ma da ultima ''paracula'' delibera devi effettuare entrambe se vuoi diventare proprietario a tutti gli effetti dell'immobile e vendere a prezzo libero, o solo affrancare se vuoi solo vendere a prezzo libero (risultando sempre in diritto di superficie...). insomma sembra che sia una delibera che non rispetta le leggi vigenti sulle aree PEEP
Purtoppo ad ora, se la delibera non viene modificata da una successiva, devi anche affrancare per vedfere a prezzo libero. La percentuale da pagare è via via è più bassa avvicinandosi ai 20 anni ma non meno del 30%, anche a convenzione scaduta.
Questo è una delle obiezioni. ma non la sola, che muoviamo alla delibera 40.
E non so se oltre a questo quando vai li ti possano dire che la cifra da pagare è cambiata, hanno rivalutato tutti i valori venali delle aree devi capire se a marzo la risposta che ti hanno dato ne teneva già conto
Questo è una delle obiezioni. ma non la sola, che muoviamo alla delibera 40.
E non so se oltre a questo quando vai li ti possano dire che la cifra da pagare è cambiata, hanno rivalutato tutti i valori venali delle aree devi capire se a marzo la risposta che ti hanno dato ne teneva già conto
Ah ecco, quindi nonostante abbia già pagato per la trasformazione, c'è anche il rischio che mi dicano che quello che ho pagato non è abbastanza... ???(grazie per le vostre risposte)
Discussioni simili a questa...
-
Casa zona PEEP a Roma e asta giudiziaria con valore commerciale- Pubblicata da franceschetti77
- Risposte: 5
-
E' quello riguardante la sentenza n.18135 della Cassazione il post con il maggior numero di visite?- Pubblicata da Graf
- Risposte: 3
-
Libera vendita prima della sentenza 2015 della cassazione- Pubblicata da andrepasc
- Risposte: 4
-
Acquisto immobile - Edilizia convenzionata - Convenzione scaduta
- Pubblicata da pigno76
- Risposte: 8
-
Nuova sentenza su certificato di abitabilità o agibilità
- Pubblicata da robertobel
- Risposte: 8
Le Ultime Discussioni
-
ISP tempistiche mutuo
- Pubblicata da davidemutuo
- Risposte: 2
-
-
Difformità per scala a chiocciola e concessione mutuo
- Pubblicata da Andrea Martin
- Risposte: 4
-
Usufrutto bene ipotecato- Pubblicata da correttore 2.0
- Risposte: 12
-
Locazione con 2 proprietari
- Pubblicata da canovi
- Risposte: 12
-
Nomina amministratore di condominio (art. 1129)
- Pubblicata da aldoiaco
- Risposte: 3
-
-
𝗙𝗘𝗔 - 𝗙𝗶𝗿𝗺𝗮 𝗘𝗹𝗲𝘁𝘁𝗿𝗼𝗻𝗶𝗰𝗮 𝗔𝘃𝗮𝗻𝘇𝗮𝘁𝗮- Pubblicata da MauroSalfo.Realtor
- Risposte: 2
-
-
Preventivo dell’amministratore: va presentato anche alla conferma?
- Pubblicata da aldoiaco
- Risposte: 1