- Creatore Discussione crampo74
- Data di inizio
Probabilmente l'intento del legislatore era quello che la corte dei conti sostiene, ma non è sicuramente quelo che ha scritto nell'articolo:
"Il corrispettivo delle aree cedute in proprietà è determinato dal comune, su parere del proprio ufficio tecnico, in misura pari al 60 per cento di quello determinato attraverso il valore venale del bene, con la facoltà per il comune di abbattere tale valore fino al 50 per cento"
Scritto così, la misura pari al 60% è riferita al corrispettivo è non è facoltativa, l'abbatimento fino al 50% invece è riferito al valore venale.
L'interpretazione in italiano non può essere che univoca, se mai è sbagliata la stesura dell'articolo,
Se fosse vero quanto sostiene la corte dei conti, che si applica una sola volta, l'articolo avrebbe dovuto riferire gli abattimenti o solo al corrispettivo o solo al valore venale.
Non credo che la corte dei conti possa sostituirsi al legislatore, se l'articolo è scritto male, e il legislatore che lo deve modificare, sempre che il legislatore non lo abbia scritto volutamente così.
C'è poi un'altra cosa che mi lascia perplesso, questa volta a mio discapito, ed è la sottrazione degli oneri di concessione gia versati rivalutati che, mi sembra, compare sia nella formula della trasformazione che nella affrancazione,
Se non sono andato anche io del tutto in confusione, mi chiedo:
se io affranco e poi successivamente trasformo, come mai li ho versati una volta e li detraggo 2 volte?
@boccio da un punto di vista logico, concorderei, salvo l'entità del valore venale, con i calcoli fatti nel tuo post (anch'io ero un patto delle espressioni ai tempi delle medie
).Il problema è che le formule riportate nell'Allegato "A" alla Deliberazione 40/2016 dicono una cosa diversa, senza considerare il fatto che, contrariamente alla legge che stabilisce il prezzo di esproprio dei terreni, su cui dovrebbe basarsi la determinazione dei valori venali, non viene considerata l'incidenza massima del 20% del costo di edificazione ed il suo abbattimento del 25% per scopi sociali.
Pertanto, i calcoli fatti nel tuo post restano solo un esercizio di logica, sia pur pienamente condivisibile.
Purtroppo la "Logica" nel Comune di Roma, da 30 anni a questa parte, non ha trovato dimora
...
@Nicestar "non brillante" é un complimento per la Deliberazione 40/2016!
Tanto tempo fa c'era una pubblicità in TV per alcuni rotoli di carta che, per restare in campo edilizio, li vantava come "5 piani di morbidezza" (o qualcosa di simile). Forse questo giudizio è più adatto ...
C'è anche la questione che nella Deliberazione 40/2016 non è proprio cristallino il riferimento alla Convenzione già scaduta! Adesso i Funzionari dicono che si riferisce a tutte le convenzioni precedenti, ma anche secondo la famosa Sentenza di Settembre, le convenzioni stipulate ai sensi della Legge 10/1977 (come lo sono quelle di trasformazione) non hanno vincoli a durata indefinita, ma soggetti a scadenza.
Quindi, messi di fronte alla questione (è speriamo che il TAR lo faccia, se è stato presentato il ricorso) i Funzionari del Comune potrebbero fare inversione di marcia e limitare l'effetto della deliberazione 40/2016 alle sole Convenzioni originarie in diritto di proprietà, ante Legge 179, come per altro sarebbe corretto, dato che per tali convenzioni anche dopo i 20 anni di scadenza è previsto un pagamento al Comune per poter vendere a prezzo di mercato. La questione è che, al momento, i Funzionari del Comune hanno paura di ripercussioni nei loro confronti, dopo l'anarchia che hanno contribuito a creare negli ultimi 30 anni , e sostengono la soluzione più restrittiva per i cittadini e più vantaggiosa per il Comune, proteggendosi almeno dall'accusa di danno erariale!
Grazie per gli elogi ma credo che non siano meritati per il semplice motivo, che a me sembra, di non aver espresso correttamente il mio pensiero nei precedenti post.
Quello che volevo esprimere non era, cosa avrebbe detto un eventuale ente proposto alla verifica della Delibera 40 ma semplicemente cosa, secondo la mia interpretazione, dice la (SOLA) Delibera 40.
Non ho le capacità e le conoscenze per stabilire quale possa essere il risultato finale di questa storia, ed ho evitato di scrivere trattati, come ce ne sono in internet, dove viene riportato che la legge X, il Comma Y, l’Ente Z dicono o hanno interpretato, perché francamente non ci si capisce nulla e credo di non essere l’unico ad avere queste carenze.
Vorrei anche aggiungere un altro mio pensiero, per non essere ipocrita, che in fondo a me, e credo a molti altri, non interesse cosa dica la legge X, la delibere Y o l’ente Z ma, in concreto, mi interessa quanto dovrei pagare in “tutto”, quindi, neanche se questo debba essere versato in uno o due tranche.
Per questo vorrei concludere con due esempi, anche se ipotetici, senza scrivere un trattato dove sicuramente troveri difficoltà ad esprimermi, in cui ci sono variazioni rispetto alle mie stesse interpretazioni fatte nei precedenti post.
ESEMPIO 1
Se fossi in possesso di un immobile in diritto di superficie appartenente ad uno dei 14 PDZ e oggi mi rivolgessi al Comune per sapere quanto dovrei pagare per la Trasformazione e/o Affrancazione e quest’ultimo interpretasse la Delibera 40 come la interpreto io, mi direbbe:
Caro Boccio, poiché Lei è titolare dell’immobile in diritto di superficie con la seguente convenzione:
Anno convenzione = 1980
Piano di Zona = uno dei 14 PDZ, dove è possibile fare la Trasformazione, con valore venale di 200€ MC
Cubatura Virtuale = 20.000 MC
Importo versato a suo tempo per il diritto di superficie, in euro e rivalutato a oggi = 50.000€
Contributo statale = Sì
Millesimi = 15,00
Lei per la Trasformazione ci dovrà versare:
Costo Trasformazione = ((200 * 0,6 * 0,5 * 20.000) – 50.000) * 15 / 1000 = 17.925,00€
per l’Affrancazione ci dovrà versare:
Costo Affrancazione = (((200 * 0,6 * 0,5 * 0,85 * 20.000) – 50.000) * 15 / 1000) / 99 * (99 – (2016-1980)) = 9.259,09€
ESEMPIO 2
Se fossi in possesso di un immobile in diritto di superficie NON appartenente ad uno dei 14 PDZ e oggi mi rivolgessi al Comune per sapere quanto dovrei pagare per la Trasformazione e/o Affrancazione e quest’ultimo interpretasse la Delibera 40 come la interpreto io, mi direbbe:
Caro Boccio, poiché Lei è titolare dell’immobile in diritto di superficie con la seguente convenzione:
Anno convenzione = 1980
Piano di Zona = NON uno dei 14 PDZ, dove NON è possibile fare la Trasformazione, con valore venale di 200€ MC
Cubatura Virtuale = 20.000 MC
Importo versato a suo tempo per il diritto di superficie, in euro e rivalutato a oggi = 50.000€
Contributo statale = Sì
Millesimi = 15,00
Lei per la Trasformazione, che allo stato attuale non è possibile fare, dovrebbe versare:
Costo Trasformazione = ((200 * 0,6 * 20.000) – 50.000) * 15 / 1000 = 35.925,00€
per l’Affrancazione ci dovrà versare:
Costo Affrancazione = (((200 * 0,6 * 0,85 * 20.000) – 50.000) * 15 / 1000) / 99 * (99 – (2016-1980)) = 18.995,45€
Ora se qualcuno volesse ribadire su questo, ha tutto il diritto di farlo e ne sarei felice, ma deve essere circoscritto alla SOLA delibera 40.
Grazie a voi tutti.
la mia paura è che con il ricorso al Tar si rallenti ancora di più il tutto, onestamente non credo che il comune avrà il coraggio di sbloccare il tutto o magari fare una delibera più chiara e in linea con la legge, almeno fino a che il Tar non si sarà espresso. Questa cosa creerà un grave danno ai cittadini e secondo me si può risolvere velocemente (6 mesi) solo se si interviene a livello politico superiore, magari direttamente la Raggi che dovrebbe essere sensibile a queste tematiche, previa relazione dettagliata delle ingiustizie che si stanno subendo. Mi riferisco al fatto che viene richiesto un doppio "obolo" là dove per legge nazionale non si potrebbe, mi riferisco alle formule di calcolo, mi riferisco al fatto che molti hanno già versato le somme richieste per la trasformazione e il comune non convoca alle stipule (perchè sa che non potrebbe più chiedere l'affrancazione e ci sta provando), mi riferisco a tante altre situazioni createsi dalla negligenza e dalla superficialità del comune di roma.
Non mi sembra corretto.
La delibera stabilisce:
"Che quindi, al fine di garantire un’omogeneità di trattamento, si deve intendere
confermato l’abbattimento del 50% dei valori venali approvati con il presente provvedimento, nei soli casi di cessione in proprietà delle aree ricomprese nei sopra
richiamati n. 14 Piani di Zona"
L'abbattimento del 50%, nei 14 piani di cui sopra, è per la trasformazione, per l'affrancamento è del 15%.
Da questo nasce l'obiezione a quanto sostenevi tu, mi sembra, al fatto che l'affrancamento può essere considerato un acconto sulla trasformazione, perché, per la stragrande maggioranza dei casi reali dei 14 piani, costa di più di quest'ultima
Per me potrebbe essere corretto perché la mia interpretazione della frase:
nei soli casi di cessione in proprietà
è riferita all’Affrancazione del Diritto Proprietà e non alla Trasformazione del Diritto di superficie, come da tua interpretazione, ossia:
se hai un Diritto di Superficie, dove è stato applicato l’abbattimento del 50%, e tu lo confermi, per omogeneità all’Affrancazione viene applicato l’abbattimento del 50%,
mentre se hai un Diritto di Proprietà, non essendoci la Trasformazione e quindi l’abbattimento del 50%, all’Affrancazione non si deve applicare l’abbattimento del 50%.
La mia interpretazione, che credo non sia fuori luogo, di fatto risolverebbe la vostra contestazione, che dice che l'Affrancazione, per i 14 PDZ, è superiore alla Trasformazione.
A volte per capire il proprio interlocutore, bisogna mettersi nei suo panni, io ho cercato di fare ciò, pensando che, chi ha scritto la delibera non avesse nessuna intenzione di fare ciò che voi interpretate, per questo, se fossero in buona fede, la loro intenzione potrebbe essere quella da me interpretata.
Ultima modifica:
Discussioni simili a questa...
-
Casa zona PEEP a Roma e asta giudiziaria con valore commerciale- Pubblicata da franceschetti77
- Risposte: 5
-
E' quello riguardante la sentenza n.18135 della Cassazione il post con il maggior numero di visite?- Pubblicata da Graf
- Risposte: 3
-
Libera vendita prima della sentenza 2015 della cassazione- Pubblicata da andrepasc
- Risposte: 4
-
Acquisto immobile - Edilizia convenzionata - Convenzione scaduta
- Pubblicata da pigno76
- Risposte: 8
-
Nuova sentenza su certificato di abitabilità o agibilità
- Pubblicata da robertobel
- Risposte: 8
Le Ultime Discussioni
-
Anomalia nel rogito
- Pubblicata da elisa35
- Risposte: 6
-
Assegno Proposta di Acquisto 30 gg
- Pubblicata da Trinakriae
- Risposte: 16
-
-
ISP tempistiche mutuo
- Pubblicata da davidemutuo
- Risposte: 4
-
-
Difformità per scala a chiocciola e concessione mutuo
- Pubblicata da Andrea Martin
- Risposte: 4
-
Usufrutto bene ipotecato- Pubblicata da correttore 2.0
- Risposte: 24
-
Locazione con 2 proprietari
- Pubblicata da canovi
- Risposte: 12
-
Nomina amministratore di condominio (art. 1129)
- Pubblicata da aldoiaco
- Risposte: 3
-
