Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

Mantra ha scritto:

che vuol dire puoi inserire il link a FB?
su FB c'è un gruppo pubblico che si chiama "Inquilini piani di zona edilizia agevolata e convenzionata" ... basta fare l'iscrizione!
o volevi dire qualcos'altro?

Clicca per espandere...

lupin3 ha scritto:

@Santi60 ecco dove potresti iniziare ad intervenire. ....

Clicca per espandere...

iteleo ha scritto:

è un gruppo diverso.
Loro hanno l'emergenza sfratti e hanno contratti di affitto che non sono in regola con le convenzioni.
Sono inquilini e non proprietari.

Clicca per espandere...

iteleo ha scritto:

è un gruppo diverso.
Loro hanno l'emergenza sfratti e hanno contratti di affitto che non sono in regola con le convenzioni.
Sono inquilini e non proprietari.

Clicca per espandere...

Santi60 ha scritto:

@boccio , purtroppo, ho paura che di "buona fede" nella scrittura della Deliberazione 40/2016 ce ne sia stata ben poca, ma ci sia stata piuttosto la paura di chi, per decenni, ha rilasciato "nulla osta" e "precisazioni" varie campate per aria e ora intravede il pericolo di essere accusato di danno erariale ed ha preferito indossare un indumento imtimo di latta!
Comunque, piu' che interpretare la delibera sulla base di frasi poco chiare e, per questo motivo "interpretabili" in vari modi, occorre andare a leggere la "Relazione D'ufficio" allegata alla stessa Delibera dove ci sono le formule e la descrizione puntuale di tutti i parametri in gioco.
Se si fa' cosi il tutto diventa cristallino nella sua PIENA mancanza di "buona fede".

Infatti sia nella la formula [1.1] dell'Affrancazione a pag.29 della Deliberazione, che nella formula della trasformazione del diritto di superficie in diritto di proprieta' [1.4] a pag. 31 della stessa Deliberazione, c'e' il parametro Ctot definito come segue:
"rappresenta il corrispettivo totale da corrispondere per l'intera unità edilizia (fabbricato)
calcolato così come previsto dal comma 48, art. 31 della legge 23 dicembre 1998, n. 448 e ss.mm.ii. e di seguito defmito;"

Il problema sta nel fatto che lo stesso parametro Ctot e definito successimamente da due formule (la [1.3], per l'Affrancazione, e la [1.5] per la Trasformazione del diritto di superficie in diritto di proprieta') che, a vista, sembrano identiche, ma poi, quando si vanno a definire i parametri si leggono, per il parametro 'r' dell'ulteriore abbattimento, due descrizioni profondamente diverse:

1. Per l'Affrancazione [1.3]: "r = rappresenta il parametro di ulteriore abbattimento del valore venale previsto dal comma 48 dell'art. 31 della legge n. 448/1998, ovvero la riduzione del 15% prevista dalla deliberazione del Commissario straordinario n. 33 del 17 dicembre .2015 da applicare esclusivamente agli immobili realizzati a credito ordinario cioè quelli che non beneficiano di finanziamenti pubblici;"
2. Per la Trasformazione [1.5]: "r = rappresenta il parametro dì ulteriore abbattimento del valore venale previsto dal comma 48 dell'art. 31 della legge n. 448/1998, ovvero la riduzione del 50% già prevista per la trasformazione del diritto di superficie in diritto di proprietà dei n. 14 Piani di zona elencati nella tabella seguente. Resta inteso che tale percentuale di abbattimento si applica esclusivamente in tali piani ed soltanto nel caso ai fini del calcolo del corrispettivo per la cessione in proprietà delle aree già concesse in diritto di superficie;"

Alla luce di quanto sopra credo che non ci siano dubbi sul quale valore di abbattimento utilizzare nei vari casi, secondo la Deliberazione 40/2016. Inoltre, il fatto che si scrivano nello stesso documento formule identiche, attribuendo poi valori enormemente diversi, e scrivendo frasi "interpretabili" nel testo principale della Deliberazione, nascondendo in un allegato la realta' dei fatti, non mi pare che consenta un giudizio di "buona fede". O mi sbaglio?

Clicca per espandere...

boccio ha scritto:

GRANDE Santo60, hai perfettamente ragione, ho riletto attentamente la “micidiale” Delibera 40/2016 nella parte dove ci sono le formule ed effettivamente dice chiaramente che il 50% va applicato solamente alla Trasformazione dei soli 14 PDZ, rendendo di fatto l’Affrancazione maggiore della Trasformazione, per questi casi.
Grazie ancora

Clicca per espandere...

iteleo ha scritto:

Buonasera,
ho visto l'intervista dell'Assessore all'urbanistica e come dice lui, in buona sostanza, non credo farà niente.
E' un tecnico che parla di cura del ferro, riqualificazione delle periferie ed è a digiuno di politica e leggi varie. Per cui si affiderà ai suoi dirigenti per le problematiche 167 e quindi alla solita accozzaglia di insabbiatori e confusionari.
L'unica possibilità e metetrci gli avvocati

Clicca per espandere...