Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Servizi
Nuova Discussione
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Chi siamo
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
Agenti Immobiliari
l'Agente Immobiliare e le Nuove Normative
Cosa inventeranno ancora contro gli Agenti immobiliari?
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="ingelman" data-source="post: 346954" data-attributes="member: 9646"><p>Diciamo che da quello che ho capito, La Corte ha deciso in base all'opera portata avanti dai due distinti mediatori (anche perchè una mediazione era già stata corrisposta) , il primo ha fatto da Cicerone , l'altro (più scaltro ) ha messo effettivamente in relazione acquirente e venditore intavolando una trattativa formale . </p><p>Interpreto la decisione come il "riconoscere si la mediazione" ma come espresso</p><p>" <em>è tuttavia indispensabile che la messa in relazione delle parti, ad opera del mediatore, costituisca l'antecedente necessario per pervenire alla conclusione dell'affare." </em></p><p></p><p>Certo questo precedente lascia aperta una porta ai disonesti , privati cittadini e pseudo colleghi , </p><p></p><p>La cosa che mi lascia perplesso è la frase " In particolare, deduceva di aver fatto visitare, <u>come da mandato</u>, l'alloggio in questione, senza che le parti gli corrispondessero poi la provvigione pattuita."</p><p></p><p>O è un errore di stampa nel riportare i fatti, o siamo messi proprio male.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="ingelman, post: 346954, member: 9646"] Diciamo che da quello che ho capito, La Corte ha deciso in base all'opera portata avanti dai due distinti mediatori (anche perchè una mediazione era già stata corrisposta) , il primo ha fatto da Cicerone , l'altro (più scaltro ) ha messo effettivamente in relazione acquirente e venditore intavolando una trattativa formale . Interpreto la decisione come il "riconoscere si la mediazione" ma come espresso " [I]è tuttavia indispensabile che la messa in relazione delle parti, ad opera del mediatore, costituisca l'antecedente necessario per pervenire alla conclusione dell'affare." [/I] Certo questo precedente lascia aperta una porta ai disonesti , privati cittadini e pseudo colleghi , La cosa che mi lascia perplesso è la frase " In particolare, deduceva di aver fatto visitare, [U]come da mandato[/U], l'alloggio in questione, senza che le parti gli corrispondessero poi la provvigione pattuita." O è un errore di stampa nel riportare i fatti, o siamo messi proprio male. [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
Agenti Immobiliari
l'Agente Immobiliare e le Nuove Normative
Cosa inventeranno ancora contro gli Agenti immobiliari?
Alto