Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Servizi
Nuova Discussione
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Chi siamo
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
La penale più alta della provvigione è lecita?
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="H&amp;F" data-source="post: 263107" data-attributes="member: 46145"><p>Sono sorpreso che tale sentenza ( senza conoscere il testo firmato dalle parti) venga presa come il "sancta sanctorum" da qualche agente immobiliare che riconosce implicitamente la "non esistenza della clausola di esclusiva" se questa ha il libero recesso.</p><p> </p><p>Faccio notare che il magistrato dice chiaramente che in questo caso vede le caratteristiche di un <strong>mandato</strong> e non di una <strong>mediazione</strong>.</p><p> </p><p>In passato ho richiamato con chiarezza cosa è il "mandato" e cosa è la "mediazione", sia come sono descritte nel Codice Civile sia come mi insegnarono al Corso per l'abilitazione all'esame di agente immobiliare della Camera Commercio Industria ed Artigianato di una Provincia Italiana del nord-Italia.</p><p> </p><p>Non trovo intereressante la citazione perchè <strong>priva del testo del Mandato</strong> ( e non Mediazione ) e <strong>perchè ho letto il Codice del Consumo</strong>, come citato, <strong>e gli</strong></p><p><strong>articoli 33 e 34 e solo la comparazione con il testo del Mandato in questione si può</strong> <strong>prendere la decisione del magistrato.</strong></p><p> </p><p>Apprezzo <strong>lo sforzo di Smoker e dei suoi estimatori</strong> di demolire ogni mio più meditato studio, ma debbo consigliare a loro una più attenta lettura di quello che postano ( come già fatto martedi scorso ore 15 nel mio post 23 relativo all'errata lettura di un articolo del Codice Civile non smentita dal produttore ).</p><p> </p><p>Dando credito a questa lettura al buoi di una sentenza , non esistono incarichi in esclusiva nè incarichi normali di mediazione : il recesso del consumatore, ignara povera vittima dell'aguzzino-agente, sarebbe libero e non penalizzalibile. Andatelo a raccontare ad altri.</p><p> </p><p>Attendiamo.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="H&F, post: 263107, member: 46145"] Sono sorpreso che tale sentenza ( senza conoscere il testo firmato dalle parti) venga presa come il "sancta sanctorum" da qualche agente immobiliare che riconosce implicitamente la "non esistenza della clausola di esclusiva" se questa ha il libero recesso. Faccio notare che il magistrato dice chiaramente che in questo caso vede le caratteristiche di un [B]mandato[/B] e non di una [B]mediazione[/B]. In passato ho richiamato con chiarezza cosa è il "mandato" e cosa è la "mediazione", sia come sono descritte nel Codice Civile sia come mi insegnarono al Corso per l'abilitazione all'esame di agente immobiliare della Camera Commercio Industria ed Artigianato di una Provincia Italiana del nord-Italia. Non trovo intereressante la citazione perchè [B]priva del testo del Mandato[/B] ( e non Mediazione ) e [B]perchè ho letto il Codice del Consumo[/B], come citato, [B]e gli[/B] [B]articoli 33 e 34 e solo la comparazione con il testo del Mandato in questione si può[/B] [B]prendere la decisione del magistrato.[/B] Apprezzo [B]lo sforzo di Smoker e dei suoi estimatori[/B] di demolire ogni mio più meditato studio, ma debbo consigliare a loro una più attenta lettura di quello che postano ( come già fatto martedi scorso ore 15 nel mio post 23 relativo all'errata lettura di un articolo del Codice Civile non smentita dal produttore ). Dando credito a questa lettura al buoi di una sentenza , non esistono incarichi in esclusiva nè incarichi normali di mediazione : il recesso del consumatore, ignara povera vittima dell'aguzzino-agente, sarebbe libero e non penalizzalibile. Andatelo a raccontare ad altri. Attendiamo. [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
La penale più alta della provvigione è lecita?
Alto