Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Servizi
Nuova Discussione
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Chi siamo
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="ghiro" data-source="post: 500816" data-attributes="member: 49069"><p>Guarda io sono qui per non polemizzare, ma secondo il mio punto di vista prima di tutto bisogna vedere se nella atto ci sia scritto che l acquirente è a conoscenza di un acquisto in diritto di superfice e che c'è una una convenzione. Con questa cosa già l acquirente doveva sapere cosa stava acquistando. Diverso è chi ha venduto senza menzionare sull atto queste due cose. Secondo il notaio dal momento che mette scritto sull atto queste cose logicamente ne era a conoscenza e quindi ricordiamoci bene che cosa rappresenta il Notaio in quel momento (lo Stato). Terzo se una persona ha firmato che non ci sono vincoli deriva dal fatto che ha un documento "Ufficiale" che è stato rilasciato da chi doveva dirgli al momento della risposta : non puoi vendere a prezzo libero di mercato in quanto esiste il presente vincolo. Anche qui diverso è se purtroppo qualcono avesse venduto senza questo documento. Quindi cerchiamo di distinguere le varie situazioni. Una venditore che nell atto di acquisto ha mensionato che la casa è in diritto di superfice, che c è una convenzione, che ha aspettato i 5 o 10 anni prima di vendere, che ha un documento rilasciato dal comune che poteva vendere, che ha rogitato d avanti ad un Notaio, non vedo gli estremi per avviare nei suoi confronti un ipotetica causa. Diverso chi ha rogitato senza documento del comune, senza far mensionato sull atto che l immobile era in diritto di superfice e che addirittura non ha rispettato i 5 o 10 anni per poter vendere. Questo è quello che posso dire secondo le informazioni reperite,</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="ghiro, post: 500816, member: 49069"] Guarda io sono qui per non polemizzare, ma secondo il mio punto di vista prima di tutto bisogna vedere se nella atto ci sia scritto che l acquirente è a conoscenza di un acquisto in diritto di superfice e che c'è una una convenzione. Con questa cosa già l acquirente doveva sapere cosa stava acquistando. Diverso è chi ha venduto senza menzionare sull atto queste due cose. Secondo il notaio dal momento che mette scritto sull atto queste cose logicamente ne era a conoscenza e quindi ricordiamoci bene che cosa rappresenta il Notaio in quel momento (lo Stato). Terzo se una persona ha firmato che non ci sono vincoli deriva dal fatto che ha un documento "Ufficiale" che è stato rilasciato da chi doveva dirgli al momento della risposta : non puoi vendere a prezzo libero di mercato in quanto esiste il presente vincolo. Anche qui diverso è se purtroppo qualcono avesse venduto senza questo documento. Quindi cerchiamo di distinguere le varie situazioni. Una venditore che nell atto di acquisto ha mensionato che la casa è in diritto di superfice, che c è una convenzione, che ha aspettato i 5 o 10 anni prima di vendere, che ha un documento rilasciato dal comune che poteva vendere, che ha rogitato d avanti ad un Notaio, non vedo gli estremi per avviare nei suoi confronti un ipotetica causa. Diverso chi ha rogitato senza documento del comune, senza far mensionato sull atto che l immobile era in diritto di superfice e che addirittura non ha rispettato i 5 o 10 anni per poter vendere. Questo è quello che posso dire secondo le informazioni reperite, [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
Alto