Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Servizi
Nuova Discussione
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Chi siamo
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="Mobil" data-source="post: 510766" data-attributes="member: 67514"><p>Premesso che quello che hanno in testa lo sanno solo loro, e secondome me neanche, <strong><em>"nei soli casi di cessione in proprietà" </em></strong> io la interpreto letteralmente, ossia che si abatte il 50% solo per la trasformazione, per l'affrancamento l'abbattimento è del 15% nei casi in cui non si è fruito di contributi pubblici.</p><p>I miei calcoli potrebbero essere sbagliati ma anche senza l'abbatimento del 50% l'affrancazione, nel mio caso, costerebbe, una inezia, di più della trasfomazione e forse è proprio per questo che si sono inventati la storia che bisogna affrancare anche a convenzione scaduta.</p><p>Son sicuro che se li costringeremeo a tornare sui loro passi, riguardo al doppio corrispettivo, toglieranno l'abbattimento del 50% e cambiando l'ordine dei fattori il risultato non cambia.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Mobil, post: 510766, member: 67514"] Premesso che quello che hanno in testa lo sanno solo loro, e secondome me neanche, [B][I]"nei soli casi di cessione in proprietà" [/I][/B][I] [/I]io la interpreto letteralmente, ossia che si abatte il 50% solo per la trasformazione, per l'affrancamento l'abbattimento è del 15% nei casi in cui non si è fruito di contributi pubblici. I miei calcoli potrebbero essere sbagliati ma anche senza l'abbatimento del 50% l'affrancazione, nel mio caso, costerebbe, una inezia, di più della trasfomazione e forse è proprio per questo che si sono inventati la storia che bisogna affrancare anche a convenzione scaduta. Son sicuro che se li costringeremeo a tornare sui loro passi, riguardo al doppio corrispettivo, toglieranno l'abbattimento del 50% e cambiando l'ordine dei fattori il risultato non cambia. [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
Alto