Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Servizi
Nuova Discussione
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Chi siamo
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="Santi60" data-source="post: 512883" data-attributes="member: 67090"><p>[USER=66927]@giannelmo[/USER] , in generale concordo con quanto scrivi, ma ci andrei cauto con la frase "<em>di cui invece hanno beneficiato, in diversa misura, solo gli assegnatari originali.</em>" poiche' la cosa non e' stata sempre vera, forse lo e' stata per alcune cooperative sulle quali i soci assegnatari potevano avere un minimo di controllo sui conti, ma in numerosissimi casi in cui a vendere erano le Imprese di costruzione, di vantaggi per gli "assegnatari originali", che sarebbe meglio definire "primi acquirenti" senza alcun controllo sui conti delle imprese venditrici, ce ne sono stati ben pochi! L'unico vantaggio c'e' stato per le Imprese venditrici che, dopo aver pagato il terreno a prezzo di esproprio, tramite la convenzione con il Comune, si sono anche fatti finanziare dai primi acquirenti, tramite interessi su mutui mai erogati, maggiorazioni di prezzo, commissioni per Agenzie Immobiliari fasulle (nel mio caso la pseudo Agenzia Immobiliare aveva come ufficio una stanza all'interno della sede dell'Impresa che ha effettivamente realizzato l'immobile nascosta dietro ad una Soc.Coop. a R.L. !) ed altri tricchi similari, le porziono di fabbricaato che, addirittura prima di consegnare gli alloggi, erano gia' affittati (a prezzi altro che calmierati) a vari negozi, un Bar, una Banca e un supermercato!</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Santi60, post: 512883, member: 67090"] [USER=66927]@giannelmo[/USER] , in generale concordo con quanto scrivi, ma ci andrei cauto con la frase "[I]di cui invece hanno beneficiato, in diversa misura, solo gli assegnatari originali.[/I]" poiche' la cosa non e' stata sempre vera, forse lo e' stata per alcune cooperative sulle quali i soci assegnatari potevano avere un minimo di controllo sui conti, ma in numerosissimi casi in cui a vendere erano le Imprese di costruzione, di vantaggi per gli "assegnatari originali", che sarebbe meglio definire "primi acquirenti" senza alcun controllo sui conti delle imprese venditrici, ce ne sono stati ben pochi! L'unico vantaggio c'e' stato per le Imprese venditrici che, dopo aver pagato il terreno a prezzo di esproprio, tramite la convenzione con il Comune, si sono anche fatti finanziare dai primi acquirenti, tramite interessi su mutui mai erogati, maggiorazioni di prezzo, commissioni per Agenzie Immobiliari fasulle (nel mio caso la pseudo Agenzia Immobiliare aveva come ufficio una stanza all'interno della sede dell'Impresa che ha effettivamente realizzato l'immobile nascosta dietro ad una Soc.Coop. a R.L. !) ed altri tricchi similari, le porziono di fabbricaato che, addirittura prima di consegnare gli alloggi, erano gia' affittati (a prezzi altro che calmierati) a vari negozi, un Bar, una Banca e un supermercato! [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
Alto