Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Servizi
Nuova Discussione
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Chi siamo
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="Utente Cancellato 67606" data-source="post: 514136"><p>Scusate, cito direttamente le parole di [USER=3810]@Giuseppe Di Piero[/USER] da un suo post del 28 Gennaio 2016 (7 mesi fa) dove si parla chiaramente di <strong>falso ideologico</strong> che è la stessa idea che è venuta anche a noi. In questo post quindi già c'è tutto (e il contrario di tutto) ed evidentemente il Comune ha trovato l'escamotage legale per proteggersi e infatti proprio dalla sua citazione si legge: <em><em>Tale attività chiarificatrice (sic !!!), in base a quanto stabilito nel </em>Regolamento sull’ordinamento degli Uffici e dei Servizi di Roma Capitale, <em>non sarebbe competenza di un dirigente </em>di una Unità Operativa. -</em> quindi loro, in quanto entità-Comune, già si sono parati il chiulo. Stessa cosa per i notai, di cui non è ancora stato detto nulla esplicitamente, ma anche loro hanno già trovato un cavillo protettivo.</p><p></p><p>Ovviamente quando parlo, mi riferisco solo alle compra-vendite influenzate dalla sentenza 18135 oggetto di questo post, con acquirenti che hanno comprato dal primo venditore "persona fisica" massimo 10 anni fa. Su tutte le altre casistiche non mi sento di esprimere perchè non sono informato.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Utente Cancellato 67606, post: 514136"] Scusate, cito direttamente le parole di [USER=3810]@Giuseppe Di Piero[/USER] da un suo post del 28 Gennaio 2016 (7 mesi fa) dove si parla chiaramente di [B]falso ideologico[/B] che è la stessa idea che è venuta anche a noi. In questo post quindi già c'è tutto (e il contrario di tutto) ed evidentemente il Comune ha trovato l'escamotage legale per proteggersi e infatti proprio dalla sua citazione si legge: [I][I]Tale attività chiarificatrice (sic !!!), in base a quanto stabilito nel [/I]Regolamento sull’ordinamento degli Uffici e dei Servizi di Roma Capitale, [I]non sarebbe competenza di un dirigente [/I]di una Unità Operativa. -[/I] quindi loro, in quanto entità-Comune, già si sono parati il chiulo. Stessa cosa per i notai, di cui non è ancora stato detto nulla esplicitamente, ma anche loro hanno già trovato un cavillo protettivo. Ovviamente quando parlo, mi riferisco solo alle compra-vendite influenzate dalla sentenza 18135 oggetto di questo post, con acquirenti che hanno comprato dal primo venditore "persona fisica" massimo 10 anni fa. Su tutte le altre casistiche non mi sento di esprimere perchè non sono informato. [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
Alto