Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Servizi
Nuova Discussione
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Chi siamo
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="Santi60" data-source="post: 519188" data-attributes="member: 67090"><p>Mi piacerebbe sapere quale giustificazione si inventano per approvare una nuova convenzione che sarebbe contraria alla Legge, dato che la Trasformazione del Diritto di Superficie in Diritto di proprietà è governata dall'art. 31 della Legge 448/1998 che prevede i seguenti passi:</p><ol> <li data-xf-list-type="ol"><strong>Al comma 45</strong>, la possibilità di cessione in proprietà da parte del Comune (cosa che è già stata fatta per i 14 PdZ tramite le Deliberazioni <a href="http://www.urbanistica.comune.roma.it/images/dipartimento/delibere/dac-55-2011-trasformazione.pdf" target="_blank">http://www.urbanistica.comune.roma.it/images/dipartimento/delibere/dac-55-2011-trasformazione.pdf</a> e <a href="http://www.urbanistica.comune.roma.it/images/dipartimento/delibere/dgc-297-2012-trasformazione.pdf);" target="_blank">http://www.urbanistica.comune.roma.it/images/dipartimento/delibere/dgc-297-2012-trasformazione.pdf);</a></li> <li data-xf-list-type="ol"><strong>Al comma 46</strong>, la modalità, tramite la Convenzione di Trasformazione, con la precisa indicazione che le Convenzioni possono essere "<em>sostituite con la convenzione di cui all'articolo 8, commi primo, quarto e quinto, della legge 28 gennaio 1977, n. 10</em>" (come già approvato con <a href="http://www.urbanistica.comune.roma.it/images/dipartimento/delibere/dcc-54-2003-trasformazione.pdf);" target="_blank">http://www.urbanistica.comune.roma.it/images/dipartimento/delibere/dcc-54-2003-trasformazione.pdf);</a></li> <li data-xf-list-type="ol"><strong>Ai commi 47 e 48</strong>, il corrispettivo da pagare (purtroppo modificato con stime fuori da qualsiasi logica con la Deliberazione 40/2016).</li> </ol><p>A meno che non abbiano intenzione di "riscrivere" arbitrariamente un comma (il nr. 46) sostituendosi al Parlamento Italiano ...</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Santi60, post: 519188, member: 67090"] Mi piacerebbe sapere quale giustificazione si inventano per approvare una nuova convenzione che sarebbe contraria alla Legge, dato che la Trasformazione del Diritto di Superficie in Diritto di proprietà è governata dall'art. 31 della Legge 448/1998 che prevede i seguenti passi: [LIST=1] [*][B]Al comma 45[/B], la possibilità di cessione in proprietà da parte del Comune (cosa che è già stata fatta per i 14 PdZ tramite le Deliberazioni [URL]http://www.urbanistica.comune.roma.it/images/dipartimento/delibere/dac-55-2011-trasformazione.pdf[/URL] e [URL]http://www.urbanistica.comune.roma.it/images/dipartimento/delibere/dgc-297-2012-trasformazione.pdf);[/URL] [*][B]Al comma 46[/B], la modalità, tramite la Convenzione di Trasformazione, con la precisa indicazione che le Convenzioni possono essere "[I]sostituite con la convenzione di cui all'articolo 8, commi primo, quarto e quinto, della legge 28 gennaio 1977, n. 10[/I]" (come già approvato con [URL]http://www.urbanistica.comune.roma.it/images/dipartimento/delibere/dcc-54-2003-trasformazione.pdf);[/URL] [*][B]Ai commi 47 e 48[/B], il corrispettivo da pagare (purtroppo modificato con stime fuori da qualsiasi logica con la Deliberazione 40/2016). [/LIST] A meno che non abbiano intenzione di "riscrivere" arbitrariamente un comma (il nr. 46) sostituendosi al Parlamento Italiano ... [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
Alto