Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Servizi
Nuova Discussione
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Chi siamo
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="EmiVal" data-source="post: 519270" data-attributes="member: 62231"><p>Torno sul tema dei <strong>conteggi</strong>, sperando tornino utili, perché ultimamente ha ripreso a girare il foglio Excel che, forse, in prima battuta era stato preparato da Cesco.</p><p></p><p>A dire il vero, ho notato nella delibera 40 che il mio pdz, Acilia - 10V, in effetti è tra quelli con i valori venali più bassi: perciò, sebbene triplicati rispetto al passato, ancora si attestano sui 91,52 €/mc per l'edilizia residenziale.</p><p></p><p>Dunque, applicando le formule per il calcolo della trasformazione e dell'affrancazione viene fuori quanto segue.</p><p></p><p>La cubatura da convenzione è di 14029 mc.</p><p>Il corrispettivo già versato dal costruttore è di 299.378.860 lire.</p><p>La convenzione è del 17/02/1988.</p><p>I millesimi di proprietà sono 10.317.</p><p>L'indice ISTAT è 1.958.</p><p></p><p><strong>-Corrispettivo trasformazione </strong></p><p>[(val.venale * 60% * abbattimento del 50% * mc) - ( gia versato rivalutato in euro * ISTAT) * millesimi d proprietà</p><p>sarebbe</p><p>€ 91.52 * 0.60 * 0.50 * 14029 - € 302.738,67 = € 82441.55 * 10,317/1000 = <strong><u>circa 850 € per la trasformazione</u>.</strong></p><p></p><p><strong>-Corrispettivo affrancazione vincolo in diritto superficie</strong></p><p>[(val.venale * 60% * abbatt del 15% * mc) - ( gia versato rivalutato in euro * ISTAT)] * percentuale in base agli anni * millesimi di proprietà</p><p>sarebbe</p><p>(91.52 * 0.60 * 0.85 * 14029 - € 302.738,67) * (99-27)/99 = € 352.067,7108 * 0.72 = € 253.488,75 * 10.317/1000 = <strong><u>circa € 2615 per l'affrancazione.</u></strong></p><p><strong><u>Il costo dell'affrancazione corrisponde a quanto emerge dal foglio Excel.</u></strong></p><p></p><p>Sono calcoli corretti secondo voi?</p><p>E' normale che il costo della trasformazione sia così basso e addirittura molto più basso dell'affrancazione stessa (in realtà, effettivamente mi viene un terzo di quanto mi verrebbe coi vecchi valori venali...)?</p><p>E' normale che il costo della trasformazione sia così basso?</p><p></p><p>Peraltro, lavorando con [USER=67090]@Santi60[/USER] e soprattutto con [USER=62397]@boccio[/USER] ci siamo accorti che i conteggi pre delibera 40 che mi hanno fornito per la trasformazione sono <u>completamente sballati</u>.</p><p></p><p>Li inserisco in allegato al presente post (ho tolto i dati sensibili) così, magari, qualcuno con la mente più arguta della mia può cercare di interpretarli.</p><p></p><p>Io mi limito ad osservare che:</p><ul> <li data-xf-list-type="ul">Il coefficiente ISTAT per il periodo dal sito ISTAT a me viene 1.985 e non capisco perché secondo risorse per roma sia 2.161</li> <li data-xf-list-type="ul">ll corrispettivo versato dal costruttore (lire 299.378.860) trasformato in euro e rivalutato ISTAT (secondo il loro coefficiente di 2.161) a me viene € 302.738,67 mentre a loro, alla lettera D, viene 234.858,79: perché secondo risorse per roma il costruttore avrebbe versato circa 100 mila euro in meno?? Indicano la formula e i valori per calcolarla e poi il risultato è del 20% più basso???</li> <li data-xf-list-type="ul">Il totale per l'adesione per l'immobile (lettera N) è di € 258.694,76: perché alla lettera P l'adesione per l'unità immobiliare, ossia quello che devo versare per i miei 10 millesimi di proprietà, ammonta a € 3.447,3 e non a 258.694,76*10/1000, cioè circa € 2.587?</li> </ul></blockquote><p></p>
[QUOTE="EmiVal, post: 519270, member: 62231"] Torno sul tema dei [B]conteggi[/B], sperando tornino utili, perché ultimamente ha ripreso a girare il foglio Excel che, forse, in prima battuta era stato preparato da Cesco. A dire il vero, ho notato nella delibera 40 che il mio pdz, Acilia - 10V, in effetti è tra quelli con i valori venali più bassi: perciò, sebbene triplicati rispetto al passato, ancora si attestano sui 91,52 €/mc per l'edilizia residenziale. Dunque, applicando le formule per il calcolo della trasformazione e dell'affrancazione viene fuori quanto segue. La cubatura da convenzione è di 14029 mc. Il corrispettivo già versato dal costruttore è di 299.378.860 lire. La convenzione è del 17/02/1988. I millesimi di proprietà sono 10.317. L'indice ISTAT è 1.958. [B]-Corrispettivo trasformazione [/B] [(val.venale * 60% * abbattimento del 50% * mc) - ( gia versato rivalutato in euro * ISTAT) * millesimi d proprietà sarebbe € 91.52 * 0.60 * 0.50 * 14029 - € 302.738,67 = € 82441.55 * 10,317/1000 = [B][U]circa 850 € per la trasformazione[/U].[/B] [B]-Corrispettivo affrancazione vincolo in diritto superficie[/B] [(val.venale * 60% * abbatt del 15% * mc) - ( gia versato rivalutato in euro * ISTAT)] * percentuale in base agli anni * millesimi di proprietà sarebbe (91.52 * 0.60 * 0.85 * 14029 - € 302.738,67) * (99-27)/99 = € 352.067,7108 * 0.72 = € 253.488,75 * 10.317/1000 = [B][U]circa € 2615 per l'affrancazione. Il costo dell'affrancazione corrisponde a quanto emerge dal foglio Excel.[/U][/B] Sono calcoli corretti secondo voi? E' normale che il costo della trasformazione sia così basso e addirittura molto più basso dell'affrancazione stessa (in realtà, effettivamente mi viene un terzo di quanto mi verrebbe coi vecchi valori venali...)? E' normale che il costo della trasformazione sia così basso? Peraltro, lavorando con [USER=67090]@Santi60[/USER] e soprattutto con [USER=62397]@boccio[/USER] ci siamo accorti che i conteggi pre delibera 40 che mi hanno fornito per la trasformazione sono [U]completamente sballati[/U]. Li inserisco in allegato al presente post (ho tolto i dati sensibili) così, magari, qualcuno con la mente più arguta della mia può cercare di interpretarli. Io mi limito ad osservare che: [LIST] [*]Il coefficiente ISTAT per il periodo dal sito ISTAT a me viene 1.985 e non capisco perché secondo risorse per roma sia 2.161 [*]ll corrispettivo versato dal costruttore (lire 299.378.860) trasformato in euro e rivalutato ISTAT (secondo il loro coefficiente di 2.161) a me viene € 302.738,67 mentre a loro, alla lettera D, viene 234.858,79: perché secondo risorse per roma il costruttore avrebbe versato circa 100 mila euro in meno?? Indicano la formula e i valori per calcolarla e poi il risultato è del 20% più basso??? [*]Il totale per l'adesione per l'immobile (lettera N) è di € 258.694,76: perché alla lettera P l'adesione per l'unità immobiliare, ossia quello che devo versare per i miei 10 millesimi di proprietà, ammonta a € 3.447,3 e non a 258.694,76*10/1000, cioè circa € 2.587? [/LIST] [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
Alto