Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Servizi
Nuova Discussione
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Chi siamo
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="EmiVal" data-source="post: 519349" data-attributes="member: 62231"><p>Secondo me hanno fatto qualcosa in più che inventarsi semplicemente che il vincolo non decade.</p><p></p><p>Se si trattasse di una mera invenzione, allora basterebbe poco per confutarla.</p><p></p><p>Invece, hanno interpretato e, secondo qualcuno qui dentro, hanno pure interpretato bene, quello che sostiene la sentenza.</p><p></p><p>Sentenza che, in fin dei conti, espone un concetto semplice, come spiegato da [USER=67090]@Santi60[/USER]: il vincolo segue la vita del bene a meno che non intervenga una convenzione ad hoc (per esempio, la convenzione in diritto di proprietà, come diremmo tutti).</p><p></p><p>Al contrario, con un colpo di genio (o di mano?), per il comune la convenzione ad hoc diventa una convenzione di affrancazione, e solo ed unicamente di affrancazione.</p><p></p><p>Risultato? Geniale anche quello: non importa che tu stipuli una convenzione in diritto di proprietà basata sulle disposizioni di legge, e che quella convenzione sia basata su uno schema secondo cui dopo 20 anni decadono tutti i vincoli.</p><p></p><p>Nom importa perché la sentenza dice (secondo loro) che devi affrancare, quindi puoi inventarti qualunque cosa, però non c'è verso, devi affrancare.</p><p></p><p>Da qui partono tutte le forzature, in ambito normativo e procedurale, necessarie per avallare questa ridicola interpretazione.</p><p></p><p>A maggior ragione, se la convenzione in diritto di proprietà ex legge 10/77, che secondo legge sostituirebbe le convenzioni in diritto di superficie, stabilisce che dopo 20 anni tutti i vincoli decadono, non é sbagliata l'interpretazione, è sbagliata la legge e pure la convenzione!</p><p></p><p>Addirittura sono giunti a parlare di refuso a proposito della convenzione in diritto di proprietà.</p><p></p><p>Meno male che al comune non fanno gli scienziati: sarebbero capaci di sostenere che il sole gira intorno alla terra e si metterebbero in testa di fermare la terra e di multare il sole perché non gira!</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EmiVal, post: 519349, member: 62231"] Secondo me hanno fatto qualcosa in più che inventarsi semplicemente che il vincolo non decade. Se si trattasse di una mera invenzione, allora basterebbe poco per confutarla. Invece, hanno interpretato e, secondo qualcuno qui dentro, hanno pure interpretato bene, quello che sostiene la sentenza. Sentenza che, in fin dei conti, espone un concetto semplice, come spiegato da [USER=67090]@Santi60[/USER]: il vincolo segue la vita del bene a meno che non intervenga una convenzione ad hoc (per esempio, la convenzione in diritto di proprietà, come diremmo tutti). Al contrario, con un colpo di genio (o di mano?), per il comune la convenzione ad hoc diventa una convenzione di affrancazione, e solo ed unicamente di affrancazione. Risultato? Geniale anche quello: non importa che tu stipuli una convenzione in diritto di proprietà basata sulle disposizioni di legge, e che quella convenzione sia basata su uno schema secondo cui dopo 20 anni decadono tutti i vincoli. Nom importa perché la sentenza dice (secondo loro) che devi affrancare, quindi puoi inventarti qualunque cosa, però non c'è verso, devi affrancare. Da qui partono tutte le forzature, in ambito normativo e procedurale, necessarie per avallare questa ridicola interpretazione. A maggior ragione, se la convenzione in diritto di proprietà ex legge 10/77, che secondo legge sostituirebbe le convenzioni in diritto di superficie, stabilisce che dopo 20 anni tutti i vincoli decadono, non é sbagliata l'interpretazione, è sbagliata la legge e pure la convenzione! Addirittura sono giunti a parlare di refuso a proposito della convenzione in diritto di proprietà. Meno male che al comune non fanno gli scienziati: sarebbero capaci di sostenere che il sole gira intorno alla terra e si metterebbero in testa di fermare la terra e di multare il sole perché non gira! [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
Alto