Forum
Nuovi Messaggi
Cerca...
Servizi
Nuova Discussione
Novità
Nuovi Messaggi
Nuovi Messaggi Profilo
Ultime Attività
Iscritti
Visitatori online
Nuovi Messaggi Profilo
Cerca tra i Messaggi Profilo
? Aiuto
Chi siamo
Faccine
Codici BB
Traguardi
Utilizzo dei Cookie
Termini e Condizioni d'uso del sito
Accedi
Registrati
Novità
Cerca
Cerca
Cerca solo tra i titoli
Da:
Nuovi Messaggi
Cerca...
Menu
Accedi
Registrati
Installa l'app
Installa
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
JavaScript è disabilitato. Per una migliore esperienza di navigazione attivalo nel tuo programma o nella tua app per navigare prima di procedere.
Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. .
Dovresti aggiornarlo oppure usare
usarne uno alternativo, moderno e sicuro
.
Rispondi alla discussione
Registrati in 30 Secondi
Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità
Testo
<blockquote data-quote="MatteoPix" data-source="post: 558637" data-attributes="member: 73118"><p>Sono due anni che trascorro i lunedì e i giovedì al Comune, tranquillo che di valutazioni approfondite ne ho fatte sin troppe. Anzi, diciamo che se sono riuscito a terminare il tutto pur non essendo tra i primissimi, è perché ho saputo muovermi in un certo modo, ma questa è un'altra storia...A parte questo, la mia perplessità alla quale mi hai gentilmente risposto, riguardava appunto la necessarietà o meno della presenza del famoso articolo 3...Tu mi hai detto che si è trattato di un (grave) errore del Comune e di un Notaio dormiente (il che sarebbe stato assolutamente plausibile viste le porcate fatte in questi mesi). Poi, telefonando al Dipartimento di riferimento mi è stata data una risposta diversa, plausibile anch'essa (nonostante, ripeto, le porcate fatte). Ora, non è che io mi voglia autoconvincere di nulla, semplicemente visti gli standard di chi lavora al Comune, non mi stupisce che abbiano fatto uno schema unico di convenzione che vale per tutti. La dirigente con la quale ho parlato mi ha assicurato che l'eventualità della quale parla l'articolo 3, si riferisce proprio ai famosi 14pdz (quindi nessuna macchia indelebile)</p><p>Ora, che per alcuni di voi l'unica soluzione plausibile sia il Tribunale non lo metto in dubbio, ma quello ovviamente dipende dalle situazioni soggettive. Per la mia situazione, ad esempio, ricorrere al Tribunale sarebbe pura fantascienza</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="MatteoPix, post: 558637, member: 73118"] Sono due anni che trascorro i lunedì e i giovedì al Comune, tranquillo che di valutazioni approfondite ne ho fatte sin troppe. Anzi, diciamo che se sono riuscito a terminare il tutto pur non essendo tra i primissimi, è perché ho saputo muovermi in un certo modo, ma questa è un'altra storia...A parte questo, la mia perplessità alla quale mi hai gentilmente risposto, riguardava appunto la necessarietà o meno della presenza del famoso articolo 3...Tu mi hai detto che si è trattato di un (grave) errore del Comune e di un Notaio dormiente (il che sarebbe stato assolutamente plausibile viste le porcate fatte in questi mesi). Poi, telefonando al Dipartimento di riferimento mi è stata data una risposta diversa, plausibile anch'essa (nonostante, ripeto, le porcate fatte). Ora, non è che io mi voglia autoconvincere di nulla, semplicemente visti gli standard di chi lavora al Comune, non mi stupisce che abbiano fatto uno schema unico di convenzione che vale per tutti. La dirigente con la quale ho parlato mi ha assicurato che l'eventualità della quale parla l'articolo 3, si riferisce proprio ai famosi 14pdz (quindi nessuna macchia indelebile) Ora, che per alcuni di voi l'unica soluzione plausibile sia il Tribunale non lo metto in dubbio, ma quello ovviamente dipende dalle situazioni soggettive. Per la mia situazione, ad esempio, ricorrere al Tribunale sarebbe pura fantascienza [/QUOTE]
Riporta citazioni…
Verifica Anti SPAM
Invia risposta
L'Esperto Immobiliare Risponde
Compravendita, Professionisti, Aste e Pignoramenti
Sentenza n. 18135 del 16/09/2015
Alto