Apro questo 3d , che ....non sarebbe esattamente da bar....solo che non saprei dove altro postarlo, perchè sono veramente molto, molto, moltissimo preoccupata di qualcosa che ...forse c'è sempre stato (non lo so , non mi sembra, però) e che da una ventina d'anni noto aggravarsi a vista d'occhio, e che....mi ha fatto sobbalzare nell'ultima settimana per averne avuto due prove super-eclatanti.
Parlo del degrado/spregiudicatezza di alcuni avvocati, normalmente under 50.
Nella mia vita professionale come amministratore immobiliare ho avuto un osservatorio sicuramente privilegiato per vedere, negli anni, quante cause venissero incardinate da avvocati che...sapevano e non potevano NON sapere che il loro cliente avesse torto, ma che...gliele hanno ugualmente patrocinate, poichè è noto che ....l'unico che la causa la vince sempre...è l'avvocato per se stesso, in quanto....a fine causa qualcuno pagherà, e non a tutti gli avvocati interessa se a dover pagare sarà il LORO cliente, che aveva torto e loro lo sapevano benissimo.
Ok. Questo succedeva anche prima. E ho sempre pensato che ci fosse dietro una insopportabile ed esecrabilissima infedeltà professionale verso il cliente, ma...quanto meno....erano avvocati che cercavano di ammantare di una qualche credibilità le loro tesi. Per capirci : magari ti si basavano su un articolo o su una legge che non c'entrava niente, però lo sforzo di cercare almeno un articoletto sballato dietro cui barricarsi per fare la citazione....quello sforzo , almeno quello, lo facevano!
In questa setttimana, invece, mi son capitate due cose letteralmente da urlo, e le scrivo qui soprattutto per chiedere agli altri utenti se abbiano avuto modo di osservare comportamenti analoghi, e , nel caso, di volerli cortesemente raccontare. Non nascondo che il mio sogno sarebbe di raccoglierne più possibile e sottoporli all'attenzione del Consiglio Nazionale Forense.
A me, solo per restare alla settimana appena conclusa, è successo questo:
1) una giovane "avvocata" , insieme ad una serie ai altre corbellerie, OSA scrivermi che ....delibere validissimamente assunte con maggioranze qualificate da un condominio ....non dovrebbero essere attuate perchè il suo "cliente" era dissenziente (!!!!!!!); non basta: aggiunge (saltando a piè pari l'istituto della prorogatio imperii) che ....siccome la mia conferma come amm.re è avvenuta (all'unanimità di tutti i presenti per circa 600 mm) nel gennaio 2012.....udite udite....sarebbero (secondo una norma coniata da lei) NULLE tutte le assemblee (che sono dei Condòmini, e NON dell'Amm.re) tenutesi nel periodo di prorogatio (oltretutto seguita da CONFERMA CORALE e senza eccezioni!). Ora : non è possibile, secondo me, ignorare tutta la normativa e la giurisprudenza fino a questo punto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Come faccio a non vederci la PRECISA volontà di turlupinare il proprio cliente, facendogli credere che gli asini volano??????
2) altro condominio, altra giovane "avvocata": non è manco condòmina, quindi manco dovrei starla a sentire, ma vabbè...siamo sempre tolleranti. Mi chiama alle 21,15 di venerdì sera, con tono grave. La richiesta PAZZESCA è la seguente : siccome un condomino ha installato sul muro di recinzione dello stabile un proprio campanello per il citofono (che altrimenti NON avrebbe) ...mi chiede di mandare con urgenza un muratore che sradichi il campanello e richiuda i buchi fatti per installarlo. Roba che, se lo facessi, andrei sotto processo penale per direttissima a titolo personale. Porto pazienza e le nomino il 1102 cc. Mi risponde credendo che il 1102 parli di servitù e assesta altre quattro corbellerie. In questo caso, lo ammetto, non manco (una volta esaurita la pazienza) di far notare che ciò che più mi meraviglia è di ascoltare certe tesi da una che farebbe l'avvocato.
Ma...stiamo impazzendo, forse?
Parlo del degrado/spregiudicatezza di alcuni avvocati, normalmente under 50.
Nella mia vita professionale come amministratore immobiliare ho avuto un osservatorio sicuramente privilegiato per vedere, negli anni, quante cause venissero incardinate da avvocati che...sapevano e non potevano NON sapere che il loro cliente avesse torto, ma che...gliele hanno ugualmente patrocinate, poichè è noto che ....l'unico che la causa la vince sempre...è l'avvocato per se stesso, in quanto....a fine causa qualcuno pagherà, e non a tutti gli avvocati interessa se a dover pagare sarà il LORO cliente, che aveva torto e loro lo sapevano benissimo.
Ok. Questo succedeva anche prima. E ho sempre pensato che ci fosse dietro una insopportabile ed esecrabilissima infedeltà professionale verso il cliente, ma...quanto meno....erano avvocati che cercavano di ammantare di una qualche credibilità le loro tesi. Per capirci : magari ti si basavano su un articolo o su una legge che non c'entrava niente, però lo sforzo di cercare almeno un articoletto sballato dietro cui barricarsi per fare la citazione....quello sforzo , almeno quello, lo facevano!
In questa setttimana, invece, mi son capitate due cose letteralmente da urlo, e le scrivo qui soprattutto per chiedere agli altri utenti se abbiano avuto modo di osservare comportamenti analoghi, e , nel caso, di volerli cortesemente raccontare. Non nascondo che il mio sogno sarebbe di raccoglierne più possibile e sottoporli all'attenzione del Consiglio Nazionale Forense.
A me, solo per restare alla settimana appena conclusa, è successo questo:
1) una giovane "avvocata" , insieme ad una serie ai altre corbellerie, OSA scrivermi che ....delibere validissimamente assunte con maggioranze qualificate da un condominio ....non dovrebbero essere attuate perchè il suo "cliente" era dissenziente (!!!!!!!); non basta: aggiunge (saltando a piè pari l'istituto della prorogatio imperii) che ....siccome la mia conferma come amm.re è avvenuta (all'unanimità di tutti i presenti per circa 600 mm) nel gennaio 2012.....udite udite....sarebbero (secondo una norma coniata da lei) NULLE tutte le assemblee (che sono dei Condòmini, e NON dell'Amm.re) tenutesi nel periodo di prorogatio (oltretutto seguita da CONFERMA CORALE e senza eccezioni!). Ora : non è possibile, secondo me, ignorare tutta la normativa e la giurisprudenza fino a questo punto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Come faccio a non vederci la PRECISA volontà di turlupinare il proprio cliente, facendogli credere che gli asini volano??????
2) altro condominio, altra giovane "avvocata": non è manco condòmina, quindi manco dovrei starla a sentire, ma vabbè...siamo sempre tolleranti. Mi chiama alle 21,15 di venerdì sera, con tono grave. La richiesta PAZZESCA è la seguente : siccome un condomino ha installato sul muro di recinzione dello stabile un proprio campanello per il citofono (che altrimenti NON avrebbe) ...mi chiede di mandare con urgenza un muratore che sradichi il campanello e richiuda i buchi fatti per installarlo. Roba che, se lo facessi, andrei sotto processo penale per direttissima a titolo personale. Porto pazienza e le nomino il 1102 cc. Mi risponde credendo che il 1102 parli di servitù e assesta altre quattro corbellerie. In questo caso, lo ammetto, non manco (una volta esaurita la pazienza) di far notare che ciò che più mi meraviglia è di ascoltare certe tesi da una che farebbe l'avvocato.
Ma...stiamo impazzendo, forse?
senza chiedere nemmeno un incontro...Quindi Minucci non mi sorprendo piu' di nulla con gli avvocati
