H&F

Membro Assiduo
Professionista
Mi intrometto solo per fare notare a ZUBEN che le cose pobabilmente non sono così chiare come le descrive lui.
Il tuo avvocato avrà spiegato al giudice le "verità" che tu hai richiamato sopra o no ?
Il giudice di 1° grado non ha ritenuto più valido il tuo diritto, in quanto il tuo immobile è confiscato cioè non è più tuo.
Tu hai un pezzo del terreno, che forse è raggiungibile per altra strada.
I giudici a volte sbagliano e se così avrai di nuovo la servitù.
Se potessi vedere la mappa del tuo terreno e di quello servente, forse riuscirei a capire.
Allo stato attuale debbo ritenere che il magistrato abbia a ragione negato la servitù.
Il tuo avvocato è bravo ?
 

H&F

Membro Assiduo
Professionista
ho capito che è stato confiscato ma non tutto solo una parte!
Ma magari la parte confiscata è quella confinante col fondo servente.
Se coosì fosse tu devi ottenere due servitù : una sul fondo confiscato e d una sul fondo servente il confiscato. Devono essere tutti e due serventi. E senza altra possibilità.
Ecco perchè dicevo senza vedere le mappe dei fondi è difficile dire se sei fondo dominante.
Do per sempre esistente la possibilità dell'errore del giudice, ma questo vorrebbe dire che il tuo avvocato non ha saputo evidenziare la tua posizione "dominante".
Una serie di punti oscuri, a cui tu non fai nemmeno cenno, ma parli di possesso, usucapione etc. Bisogna specificare quali sono i titoli e se legali ( con una confisca di mezzo, il termine "legale" sembra fuori posto ).
 

ZUBENelgenubi

Membro Junior
Professionista
voglio aggiornare tutti quanti sulla questione perchè abbiamo ricevuto le ordinanze diciamo di primo grado e di appello (reclamo). Dunque in primo grado il giudice non ci ha riconosciuto il possesso e ci ha condannato alle spese. mentre con il reclamo il collegio ci ha sempre fatto perdere pero ci ha riconosciuto il titolo di possessore della servitù. in sostanza però ci ha condannati perchè non è avvenuto nessuno spoglio da parte dei proprietari del fondo servente in quanto veniva recintato il terreno solo in ottemperanza della sentenza che era stata emanata relativamente alla questione dei confini riconoscendogli quella determinata proprietà ed in piu avveniva in presenza dell'ufficiale giudiziario che concludeva la procedura di rilascio. ma ora dico: come puo un collegio prima riconoscermi il titolo di possessore e dopo negarmi tale situazione di fatto? mhà ! misteri della mente dei giudici! tutto questo è a dir poco abominevole! ma volevo rispondere a chi mi chiedeva se il mio avvocato fosse bravo: oggi posso dire di si.

Ma magari la parte confiscata è quella confinante col fondo servente.
Se coosì fosse tu devi ottenere due servitù : una sul fondo confiscato e d una sul fondo servente il confiscato. Devono essere tutti e due serventi. E senza altra possibilità.
Ecco perchè dicevo senza vedere le mappe dei fondi è difficile dire se sei fondo dominante.
Do per sempre esistente la possibilità dell'errore del giudice, ma questo vorrebbe dire che il tuo avvocato non ha saputo evidenziare la tua posizione "dominante".
Una serie di punti oscuri, a cui tu non fai nemmeno cenno, ma parli di possesso, usucapione etc. Bisogna specificare quali sono i titoli e se legali ( con una confisca di mezzo, il termine "legale" sembra fuori posto ).
il terreno pur se stato confiscato non significa che non mi legittima ad esercitare il possesso. dovresti sapere che il possesso è una situazione di fatto esercitata sulla cosa e i giudici del reclamo come detto sopra me lo hanno anche riconosciuto. ;)
 

H&F

Membro Assiduo
Professionista
voglio aggiornare tutti quanti sulla questione perchè abbiamo ricevuto le ordinanze diciamo di primo grado e di appello (reclamo). Dunque in primo grado il giudice non ci ha riconosciuto il possesso e ci ha condannato alle spese. mentre con il reclamo il collegio ci ha sempre fatto perdere pero ci ha riconosciuto il titolo di possessore della servitù. in sostanza però ci ha condannati perchè non è avvenuto nessuno spoglio da parte dei proprietari del fondo servente in quanto veniva recintato il terreno solo in ottemperanza della sentenza che era stata emanata relativamente alla questione dei confini riconoscendogli quella determinata proprietà ed in piu avveniva in presenza dell'ufficiale giudiziario che concludeva la procedura di rilascio. ma ora dico: come puo un collegio prima riconoscermi il titolo di possessore e dopo negarmi tale situazione di fatto? mhà ! misteri della mente dei giudici! tutto questo è a dir poco abominevole! ma volevo rispondere a chi mi chiedeva se il mio avvocato fosse bravo: oggi posso dire di si.


il terreno pur se stato confiscato non significa che non mi legittima ad esercitare il possesso. dovresti sapere che il possesso è una situazione di fatto esercitata sulla cosa e i giudici del reclamo come detto sopra me lo hanno anche riconosciuto. ;)
Francamente mi sembra di non avere detto le cose che mi attribuisci. Il mio post è chiaro : lamentavo che non fornivi dati giuridici per valutare le cose. I giudici le avevano e mi sembra, che dopo averle lette, ti hanno perdere. Bella soddisfazione hai avuto. Complimenti al tuo avvovato : lui ha guadagnato e tu hai perso e sei pure contento. Come dicono a Napoli ( ed in tutto il mondo)...........e mazziato. Forse ti rosica che io avevo azzeccato che non vincevi : sono abominevole, ragiono come un giudice e senza leggere le carte. URRAH ! :risata: Grazie.

CAPORETTO II
Per usucapire non basta avere "un possesso", ma ci vuole un certo tipo "di possesso".:^^:
Ma mi dispiace che hai buttato i soldi.......nel fiume. Secondo me li potevi spendere meglio.
 

ZUBENelgenubi

Membro Junior
Professionista
guarda che la cosa non riguarda a me personalmente. quindi o vinco o perdo sai che me ne importa! era solo per curiosità su una questione giuridica alquanto discussa. a differenza di quello che hai pensato sono stato grato delle cose che hai detto e del confronto che ho avuto con te. a presto
 

ZUBENelgenubi

Membro Junior
Professionista
ragionare come un giudice senza leggere le carte mi sembra un tantino esagerato sopratutto quando al contrario sostenevi che il possesso di una servitu non esista. o ricordo male
 

H&F

Membro Assiduo
Professionista
ragionare come un giudice senza leggere le carte mi sembra un tantino esagerato sopratutto quando al contrario sostenevi che il possesso di una servitu non esista. o ricordo male
Che io ed I GIUDICI siamo arrivati alla stessa conclusione, ed io senza carte, vuol dire che il tuo caso era molto facile.
E non credo, scusami, che tu abbia compreso bene cose dice il giudice.
Fatti spiegare la differenza fra proprietà e possesso. E poi chi ha titolo per usucapire.
I giudici sono stati chiari e chiaro ero stato io nel mio commento, che puoi rileggerlo quante volte vuoi visto che è su internet.
A me sembra, e l'ho detto subito, che era una causa persa in partenza e senza leggere le carte : mi era bastata la tua descrizione dei fatti. Poi se la cosa non ti rigurda personalmente, perchè continui a fare cause ? per il gusto di perderle ?

P.S. Rileggi bene per favore le cose che ho scritto io e quell che hai scritto tu .
Con l'occasione fatti spiegare la differenza anche con il termenie detentore.
In diritto ogni parola ha un significato e conseguenze connesse. Ciao
 

Gratis per sempre!

  • > Crea Discussioni e poni quesiti
  • > Trova Consigli e Suggerimenti
  • > Elimina la Pubblicità!
  • > Informarti sulle ultime Novità
Alto