Mandato: devo riconoscere qualcosa all'agenzia precedente?

[MaxMatteo]

Buongiorno, vorrei porvi una domanda:

​

...
La seconda agenzia, che ha operato con il mandato in esclusiva, deve riconoscere una parte all'altra perché gli aveva già mostrato il bene?
Oppure il mandato esclude ogni altra agenzia dalla divisione della parcella.

Esatto.
Nella realtà non mi è successo, chiedo ciò per sapere come regolarmi quando diventerò agente immobiliare.
Nei libri non viene riportato nulla e le interpretazioni possono essere diverse.

Innanzitutto per il futuro lavoro di AI -e per l'esame di abilitazione - ti consiglio vivamente di studiare le differenze tra il mandato ed il conferimento di incarico (che sono in antitesi l'uno dall'altro), nonché di utilizzare la corretta terminologia.

...detto ciò nei tuo post intendevi mandato o incarico?

 

[Oris]

Grazie MAX, io mi sono stufato di sottolineare la differenza negli anni, questo errore viene fatto con una frequenza disarmante.

 

[MaxMatteo]

Grazie MAX, io mi sono stufato di sottolineare la differenza negli anni, questo errore viene fatto con una frequenza disarmante.

de nada

 

[lanari@casamedia.it]

Salve, scusate ma credo che ci sia molta confusione a proposito. Non semplificherei cosi tanto dicendo che il venditore pagherà una penale se vende in regime di esclusiva. Il regime di esclusiva proprio per la sua particolarità prevede che tutti le visite effettuate dall'agente sotto contratto obblighino l'eventuale acquirente che abbia visionato l'immobile (anche scaduto il mandato in esclusiva) a pagare l'intera provvigione pattuita. Tutto il resto può andare "benino" ma si dà adito a problematiche legali e spazio a controversie che consiglio di evitare a tutti, a meno che non vogliate ingrassare gli avvocati. C'è sempre poi il libero arbitrio delle parti di comune accordo. Diversamente allora smettiamo di perdere tempo a far firmare esclusive e facciamo il solito e "noioso" Far West, tanto questa è l'Italia delle non regole. Buona giornata. Stefano

 

[Oris]

Ehm, lanari, ti sbagli di grosso, perdonami.

Tutto il diritto che tu enunci non nasce affatto dall'incarico, che essendo un contratto LEGA SOLO CHI LO HA SOTTOSCRITTO! (non è affatto erga omnes).

Attenzione a dare informazioni sbagliate.
Ripeto.

L'esclusiva ai fini del diritto alla mediazione NON VALE UN FICO SECCO.

Tale diritto nasce dal Codice Civile, limitatamente a quei soggeti compresi nel ruolo (dalla 39/89) e nel REA in futuro.

Il resto sono obbligazioni contrattuali, che hanno altro regime.

Ripeto di nuovo per evitare confusione:

L'ESCLUSIVA NON VINCOLA MAI L'ACQUIRENTE.

Il vincolo dell'acquirente nasce dall'attività del mediatore.


QUINDI

Ciò premesso.


La premessa è parte integrante di quanto dico.

Se un eventuale acquirente dovesse di sua iniziativa comprare casa, da solo o per mezzo di altro agente, il titolare del'eventuale incarico in esclusiva ha SOLO DIRITTO alla penale da parte del SOLO proprietario.

 

[allberto]

Innanzitutto per il futuro lavoro di AI -e per l'esame di abilitazione - ti consiglio vivamente di studiare le differenze tra il mandato ed il conferimento di incarico (che sono in antitesi l'uno dall'altro), nonché di utilizzare la corretta terminologia.

...detto ciò nei tuo post intendevi mandato o incarico?

Intendevo l'incarico di vendita, purtroppo nell'uso comune, si tende a utilizzare "mandato di vendita" intendendo "incarico di vendita". Un altro fraintendimento che avviene (parlo di Bergamo) è di indicare affitto per tutte le tipologie di immobili, commerciali e non. Se si dicesse locazione molte persone non capirebbero.

Errore mio comunque, pardon.

 

[lanari@casamedia.it]

Sono d'accordissimo che l'esclusiva non vincola l'acquirente, forse mi sono spiegato male. Se un tuo cliente visita un immobile che hai in regime di esclusiva, con foglio di visita firmato, e scaduta l'esclusiva se lo compra con altra agenzia, cosa fai ? Lasci perdere ? O meglio...è normale lasciar perdere ? Non sò..spiegami meglio.

 

[Oris]

Quel diritto ti nasce dal codice civile e sussiste anche se non hai incarico scritto o in esclusiva, e contiuna a sussistere tra l'altro anche in presenza di incarico in esclusiva ad altra agenzia

L'incarico non ha effetto sul diritto alla provvigione, per fortuna, in Italia significherebbe uno sfociare di truffe e fregature e furbi, con gente che farebbe fogli di visita finti pregressi, incarichi finti, cose strane, puppamenti di provvigione altrui... lasciamo perdere...

Quindi, per i clienti che ci leggono...

Casa con incarico in esclusiva a agenzia A che poi acquisto:

1) La visito da solo: quando la compro non pago mediazione a nessuno, il problema è del proprietario

2) La visito con l'agenzia A: quando la compro devo la provvigione in forza del codice civile anche se cade l'esclusiva, fino a quando l'affare rimanga lo "stesso".

3) La visito con l'agenzia B: quando la compro devo la provvigione all'AGENZIA B in forza del codice civile, nulla devo all'agenzia A, ch einvece ha diritto dal proprietario alla penale o al rimborso delle spese, a seconda degli accordi sottoscritti (diritto da contratto)

4) Visito la casa con A e dopo un po di tempo con B: devo la provvigione ad A e B metà ciascuno, oltre ad essere un pirla.

 

[lanari@casamedia.it]

Perfetto, così mi va bene, quindi per far valere il mio diritto dovrò rivolgermi comunque ad un avvocato se questo non vuol pagare...lo sai cosa. E che quello che si sopporta male almento dalle nostre parti sono le prese per i fondelli. Comunque avanti tutta ugualmente. Grazie e buon lavoro.

 

[allberto]

Io intendevo un'altra cosa: il venditore quando prende l'incarico in esclusiva pensa: investo 5 perché la casa son sicuro che la piazzo e mi rende (ipotesi) 9. Alla fine dei conti arriva un'altra agenzia che afferma di aver già mostrato l'appartamento al cliente che l'ha comperata.
Dico che è una cosa assurda.
Uno deve sempre sperare che nessuno rivendichi il diritto alla sua parte, nonostante abbia l'incarico.