Lillina74

Membro Attivo
Privato Cittadino
Ognuno di noi in questa faccenda ha la sua parte di colpa, ma convengo con Pyersilvio che è il venditore quello che più di tutti ha contribuito a creare questa antipatica situazione. Forse non sapeva che la botte piena e la moglie ubriaca difficilmente si possono avere... salvo forse nel mio caso, che non reggo mezzo bicchiere...:occhi_al_cielo: Comunque sono lieta di comunicarvi le ultime news, ovvero che l'agenzia A) ha raggiunto un accordo con l'agenzia B) !!! :applauso: :applauso::applauso: In pratica io dovrei pagare A) e il venditore (solo) B). Uso il condizionale perché non si sa ancora cosa ne pensi il venditore, quindi un minimo di prudenza (o scaramanzia) è d'obbligo (soprattutto con l'esperienza avuta..!).
Comunque non credo proprio avrà obiezioni, quindi ci sono buone speranze che l'affare vada in porto! E viste le procedure nuove in cui dovrò passare, mi sa che a breve approfitterò nuovamente della vostra competenza e disponibilità per chiedere lumi e altre dritte...grazie mille a tutti voi!
 

Ponz

Membro sognante
Agente Immobiliare
Ognuno di noi in questa faccenda ha la sua parte di colpa, ma convengo con Pyersilvio che è il venditore quello che più di tutti ha contribuito a creare questa antipatica situazione. Forse non sapeva che la botte piena e la moglie ubriaca difficilmente si possono avere... salvo forse nel mio caso, che non reggo mezzo bicchiere...:occhi_al_cielo: Comunque sono lieta di comunicarvi le ultime news, ovvero che l'agenzia A) ha raggiunto un accordo con l'agenzia B) !!! :applauso: :applauso::applauso: In pratica io dovrei pagare A) e il venditore (solo) B). Uso il condizionale perché non si sa ancora cosa ne pensi il venditore, quindi un minimo di prudenza (o scaramanzia) è d'obbligo (soprattutto con l'esperienza avuta..!).
Comunque non credo proprio avrà obiezioni, quindi ci sono buone speranze che l'affare vada in porto! E viste le procedure nuove in cui dovrò passare, mi sa che a breve approfitterò nuovamente della vostra competenza e disponibilità per chiedere lumi e altre dritte...grazie mille a tutti voi!

Quindi il cattivone A non solo è l'unico che ha prodotto il risultato, ma rinuncia anche ai suoi diritti sacrosanti per pagare a B una provvigione che B non avrebbe preso, solo perché B ha un contratto con il proprietario. (Rendita di posizione)

Ben gli sta ad A, perchè se sapeva della esclusiva doveva o rinunciare e lasciare il proprietario a aspettare quieto la scdenza dell'impegno che ha preso, o pretendere che lo stesso imponesse la collaborazione al suo agente esclusivista, prima di portare qualsiasi cliente.

L'unico non "punito" è il proprietario, al quale francamente auguravo finale diverso.

Alla categoria il danno rimane.
L'acquirente racconterà la sua esperienza come un assurdo.

Il venditore dirà che ha dovuto pagare chi non ha fatto nulla tenendolo fermo, per non pagare doppio.

Buona etica del razzo a tutti
 

PyerSilvio

Membro Storico
Agente Immobiliare
Quindi il cattivone A non solo è l'unico che ha prodotto il risultato, ma rinuncia anche ai suoi diritti sacrosanti per pagare a B una provvigione che B non avrebbe preso, solo perché B ha un contratto con il proprietario. (Rendita di posizione)

Ben gli sta ad A, perchè se sapeva della esclusiva doveva o rinunciare e lasciare il proprietario a aspettare quieto la scdenza dell'impegno che ha preso, o pretendere che lo stesso imponesse la collaborazione al suo agente esclusivista, prima di portare qualsiasi cliente.

L'unico non "punito" è il proprietario, al quale francamente auguravo finale diverso.

Alla categoria il danno rimane.
L'acquirente racconterà la sua esperienza come un assurdo.

Il venditore dirà che ha dovuto pagare chi non ha fatto nulla tenendolo fermo, per non pagare doppio.

Buona etica del razzo a tutti

Esattamente.

Necessita poi ggiungere, che a volte, comportamenti poco etici, sconfinano in veri e propri atti di slealta'.

Quando e' vero che l'agenzia A, va' si' a produrre il risultato, ma ad un prezzo assai inferiore di quello pattuito nell'incarico e per il quale il venditore si era gia' espresso negativamente.

Mi capito' di essere scavalcato doppiamente.

Un venditore, che doveva procedere all'acquisto di un alloggio propostogli, ma solo dopo la vendita del suo, non accetto' l'offerta del proponente per il mio tramite.

Alcune settimane dopo, per il tramite di un'altra agenzia, accetto' la stessa offerta dallo stesso proponente.

Andando a concludere sempre con l'altro mediatore, dall'altro venditore.
Raggiunto a contatto a suo tempo, pure lui, per mio tramite.

A sottolineare che, negli affari l'etica, sta tra gli attori e non tra i vettori.
 

Ponz

Membro sognante
Agente Immobiliare
I venditori dovrebbero sempre pagare la penale, per come la vedo io. Così imparerebbero a prendere più sul serio cosa firmano e sopratutto, cosa implica la loro scelta. :D

Per come la vedo io l'esclusiva dovrebbe essere un rapporto oneroso per il proprietario, a prescindere dal risultato, figurati un po'....
 

stefaste

Membro Attivo
Agente Immobiliare
"solo perché B ha un contratto con il proprietario"....

sì ma secondo me non va minimizzata sta cosa.
Proprio perchè "ha un contratto con il proprietario" B è riuscito a non rimanere a mani vuote e voglio pensare che il "contratto con il proprietario" non gli sia certo caduto dal cielo ma se lo sia guadagnato sul campo. Vedrai che se quel contratto non ce l'aveva, per lui sarebbe stato sicuramente peggio!
 

Ponz

Membro sognante
Agente Immobiliare
"solo perché B ha un contratto con il proprietario"....

sì ma secondo me non va minimizzata sta cosa.
Proprio perchè "ha un contratto con il proprietario" B è riuscito a non rimanere a mani vuote e voglio pensare che il "contratto con il proprietario" non gli sia certo caduto dal cielo ma se lo sia guadagnato sul campo. Vedrai che se quel contratto non ce l'aveva, per lui sarebbe stato sicuramente peggio!
Perdonami, ma all'acquirente questo cosa importa? Qui si parla con l'acquirente. :)
 

stefaste

Membro Attivo
Agente Immobiliare
"Quindi il cattivone A non solo è l'unico che ha prodotto il risultato, ma rinuncia anche ai suoi diritti sacrosanti per pagare a B una provvigione che B non avrebbe preso, solo perché B ha un contratto con il proprietario. (Rendita di posizione)"

Quì però facevi riferimento alla provvigione che le due agenzie si eran dovute smezzare; mi sono ricollegato a questo post esponendo un mio parere...!
 

Ponz

Membro sognante
Agente Immobiliare
"Quindi il cattivone A non solo è l'unico che ha prodotto il risultato, ma rinuncia anche ai suoi diritti sacrosanti per pagare a B una provvigione che B non avrebbe preso, solo perché B ha un contratto con il proprietario. (Rendita di posizione)"

Quì però facevi riferimento alla provvigione che le due agenzie si eran dovute smezzare; mi sono ricollegato a questo post esponendo un mio parere...!
Bene. Quale sarebbe il contributo del titolare dell'incarico all'affare concluso, se non quello di pupparsi soldi per aver convinto uno a firmare un contratto?

Per capire...
 
Ultima modifica:

stefaste

Membro Attivo
Agente Immobiliare
Il contributo del titolare dell'incarico è stato proprio quello di aver convinto uno (non sotto tortura) a firmare un contratto. E' un merito che non può essere nè casuale nè certamente sottovalutato in virtù di meriti d'altri.
Capisco che per te l'esclusiva abbia poca importanza (l'hai spiegato in più occasioni su precedenti post), ma rimane il fatto che, in questo caso, è stato il fattore determinante che ha permesso all'Agente B, nel suo pieno diritto, di "pupparsi soldi" che altrimenti non avrebbe potuto richiedere. Non mi sembra cosa da poco.
 

Ponz

Membro sognante
Agente Immobiliare
Il contributo del titolare dell'incarico è stato proprio quello di aver convinto uno (non sotto tortura) a firmare un contratto. E' un merito che non può essere nè casuale nè certamente sottovalutato in virtù di meriti d'altri.
Capisco che per te l'esclusiva abbia poca importanza (l'hai spiegato in più occasioni su precedenti post), ma rimane il fatto che, in questo caso, è stato il fattore determinante che ha permesso all'Agente B, nel suo pieno diritto, di "pupparsi soldi" che altrimenti non avrebbe potuto richiedere. Non mi sembra cosa da poco.
EHm... ci sei o ci fai?

L'incarico, nel caso, non è un contributo all'affare... è un ostacolo.

E B si è PUPPATO SOLDI ECCOME!

Perchè NON HA PRESO LA PENALE! HA preso i soldi di A!

Se avesse preso al penale A avrebbe riscosso da entrambi, B avrebbe incassato al penale dal proprietario.

Quindi CIUCCIA i soldi ad A che ha prodotto il risultato, perchè con il suo incarichino del razzo metteva i bastoni tra le ruote all'affare, seduto sulla sua poltrona mentre l'altro trovava casa e acquirente e li metteva d'accordo.

IN pratica, il contratto tra B e il proprietario lo ha pagato A, con il suo lavoro.
;)

Certo che se bisogna spiegare anche le cose ovvie...

Allora: prendere un incarico è un merito verso se stessi, al massimo, ma non conta un RAZZO DI CANIDE per il mercato, è solo la conquista di una possibile rendita posizionale che non è certo degna di rispetto se inficia gli interessi e gli scopi dei clienti.

Di sicuro, parimenti, chi firma gli incarichi deve anche subirne gli effetti (penale) se non vuole rispettarli.

Quindi l'esculsiva, per come la intendete voi, che oramai ritenete quasi un opera degna di contributo statale, fa molto male al mercato se vi inculca queste mentalità.

Facciamo un esempio:

io Ponz sono un fornitore di caffè e propongo ad un bar di usare la mia macchina da caffè in cambio del consumo obbligatorio del caffè di mia produzione.

Ci metto molto a convincere il Barman, ma con la mia bravura e capacità di coinvincere riesco a farlo firmare il contratto di fornitura esclusiva, e installo la mia machina da caffè, della quale prometto prodigi (ma è una macchina da caffè come le altre, del tutto simile a quella che il barman aveva), credo nel mio prodotto e so venderlo: porto a casa il contratto.

I clienti però non gradiscono il nuovo caffè, magari perchè ha un gusto un po' troppo amaro... per quello che volete voi, il caffè PONZ NON PIACE ai CLIENTI, e il BAR perde INCASSI.

Il proprietario del bar quindi incontra Pyersilvio che gli propone l'uso del suo caffè (pensa te che disonesto!!! MI scavalca!!!!), il barista oramai disperato lo prova e i clienti gradiscono, tornando a frequentare il locale.

Da quel giorno il Barista comincia a ordinare il caffè da Pyersilvio.

Siccome però il contratto legava il barista al fornitore del caffè poco gradito, quest'utimo non paga il caffè per intero al nuovo fornitore Pyersilvio, ma solo la metà... Pyersilvio accetta, per non danneggiare il Barista, di prendere mezzi soldi fino alla scadenza del contratto che il barista ha fimrato con Ponz.

Che merito ha il primo fornitore Ponz nella riuscita della attività del barista?


Detto quanto sopra, riproviamo:

In cosa avrebbe contribuito all'affare l'esclusiva, nel caso?

La domanda è precissima e chiusa.
 
Ultima modifica:

Gratis per sempre!

  • > Crea Discussioni e poni quesiti
  • > Trova Consigli e Suggerimenti
  • > Elimina la Pubblicità!
  • > Informarti sulle ultime Novità

Discussioni simili a questa...

Alto