StLegaleDeValeriRoma

Membro Assiduo
Professionista
Una recente decisione della terza sezione della Cassazione, n. 21095 del 16 settembre 2013, viene a ribadire un principio in tema di diritto o meno alla provvigione ex art. 1755 c.c.

Un mediatore conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Napoli gli acquirenti e l’alienante di un immobile per sentirli condannare al pagamento della provvigione dovuta per l'attività di mediazione che sosteneva aver effettuato in loro favore.

Il mediatore documentava di avere ricevuto dal proprietario dell'immobile mandato a vendere e di aver fatto visitare l'alloggio ai successivi acquirenti che poi avevano concluso la compravendita rifiutandosi di versare la provvigione, gli acquirenti contestavano di avere acquistato l'immobile con la mediazione di altro soggetto al quale avevano corrisposto il previsto compenso.
Il Tribunale rigettava la domanda e la Corte di appello di Napoli confermava la decisione di primo grado.

La Corte partenopea aveva ritenuto che, pur non essendo necessario ai fini del diritto del mediatore al pagamento della provvigione che questi abbia partecipato a tutte le fasi della trattativa e sino all'accordo definitivo, è tuttavia indispensabile che la messa in relazione delle parti, ad opera del mediatore, costituisca l'antecedente necessario per pervenire alla conclusione dell'affare.

Nel caso in questione la conclusione della vendita si era perfezionata indipendente dall'intervento dell’attore la cui attività si è esclusivamente limitata a far visionare l'immobile senza che questi mettesse in contatto le parti o avviasse alcuna tra le stesse alcuna trattativa.

La domanda di pagamento della provvigione proposta dal mediatore è stata quindi respinta in quanto la Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello partenopea.

Avv. Luigi De Valeri
 
P

PROGETTO_CASA

Ospite
Una recente decisione della terza sezione della Cassazione, n. 21095 del 16 settembre 2013, viene a ribadire un principio in tema di diritto o meno alla provvigione ex art. 1755 c.c.

Un mediatore conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Napoli gli acquirenti e l’alienante di un immobile per sentirli condannare al pagamento della provvigione dovuta per l'attività di mediazione che sosteneva aver effettuato in loro favore.

Il mediatore documentava di avere ricevuto dal proprietario dell'immobile mandato a vendere e di aver fatto visitare l'alloggio ai successivi acquirenti che poi avevano concluso la compravendita rifiutandosi di versare la provvigione, gli acquirenti contestavano di avere acquistato l'immobile con la mediazione di altro soggetto al quale avevano corrisposto il previsto compenso.
Il Tribunale rigettava la domanda e la Corte di appello di Napoli confermava la decisione di primo grado.

La Corte partenopea aveva ritenuto che, pur non essendo necessario ai fini del diritto del mediatore al pagamento della provvigione che questi abbia partecipato a tutte le fasi della trattativa e sino all'accordo definitivo, è tuttavia indispensabile che la messa in relazione delle parti, ad opera del mediatore, costituisca l'antecedente necessario per pervenire alla conclusione dell'affare.

Nel caso in questione la conclusione della vendita si era perfezionata indipendente dall'intervento dell’attore la cui attività si è esclusivamente limitata a far visionare l'immobile senza che questi mettesse in contatto le parti o avviasse alcuna tra le stesse alcuna trattativa.

La domanda di pagamento della provvigione proposta dal mediatore è stata quindi respinta in quanto la Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello partenopea.

Avv. Luigi De Valeri

Mi sembra di capire altro da link di cui sotto, prova a guardare, grazie
http://www.studiocerbone.com/cassaz...iritto-alla-corresponsione-delle-provvigioni/
 

Adriano Moncini

Membro Attivo
Agente Immobiliare
Avanti tutta, questo è il via libera alla tecnica dello scavalco .... ma che gente c'è a giudicare ????? Il diritto non è solo un colpo del tennis ..... dovrebbero fare un ripasso :disappunto::disappunto::disappunto::disappunto::disappunto:
Probabilmente l'immobile fatto visitare era disabitato .... se fosse stato ancora abitato dai proprietari, che interpretazione avrebbe dato il giudice ???
 

Carlo Garbuio

Membro Storico
Agente Immobiliare
come sempre ...dicono tutto e il loro contrario:shock:...il diritto? ma dove sta di casa? sicuramente non nella nostra
la giustizia non abita in Italia ... la stessa sentenza in altra provincia potrebbe aver avuto risultati diversi perchè ... dipende dal giudice
mi aspetto però un parere chiaro da parte del giudice o di un legale in modo da sapere come operare ... che vitaccia
 

andrea boschini

Moderatore
Membro dello Staff
Agente Immobiliare
Mi sembra di capire altro da link di cui sotto, prova a guardare, grazie
concordo con te... Napoli era in appello e la Cassazione ( a mio parere ) la cassata di netto...l'avvocato sicuramente ci illuminera':idea:[DOUBLEPOST=1383652299,1383652222][/DOUBLEPOST]
la giustizia non abita in Italia ... la stessa sentenza in altra provincia potrebbe aver avuto risultati diversi perchè ... dipende dal giudice
ma se il codice e' chiarissimo " sul nesso causale " dove sta' il problema interpretativo ?
 
P

PROGETTO_CASA

Ospite
concordo con te... Napoli era in appello e la Cassazione ( a mio parere ) la cassata di netto...l'avvocato sicuramente ci illuminera':idea:[DOUBLEPOST=1383652299,1383652222][/DOUBLEPOST]
ma se il codice e' chiarissimo " sul nesso causale " dove sta' il problema interpretativo ?

Non mi riferivo a quello:
Leggi bene il link che ho scritto per vedere se ho capito bene.
C'è dell'altro.[DOUBLEPOST=1383654205][/DOUBLEPOST]ma magari interpreto male
 

Gratis per sempre!

  • > Crea Discussioni e poni quesiti
  • > Trova Consigli e Suggerimenti
  • > Elimina la Pubblicità!
  • > Informarti sulle ultime Novità
Alto