Immobile in vendita tramite parecchie agenzie , che fare ?

[massimoca]

Messaggio pericoloso, secondo me. La pluralità di mediatori c'è quando c'è, ma pagarne uno non significa aver assolto i doveri verso l'altro e non puoi dire "rivolgiti al tuo collega che ho già pagato". Se c'è nesso, c'è diritto, se c'è diritto e non viene corrisposto denaro, ci si può trovare ad aver pagato per intero un agente e poi vedersi richiedere i soldi dall'altro, che se dimostrerà di avere contribuito con la sua azione alla chiusura dell'affare (nesso) può uscirne vincente. Non gli puoi dire "ho già pagato l'altro, vai e chiedi la metà" perchè non c'è solidità del credito. Meglio seguire il consiglio correttissimo di chi ti dice di vedere un immobile con una agenzia soltanto, almeno fino a quando non ci saranno i mandatari.

cosa intendi per " dimostrerà di aver contribuito , con la sua azione, alla chiusura dell' affare"?
Intendi anche l'azione di accompagnamento alla visita? l'informazione telefonica? ..... su questo argomento ci sarebbe da distribuire moltitudini di pareri.
il mio: Anche dopo aver visto o preso informazione dalla' agenzia X, vado a comprare dall' agenzia Y perchè mi ha permesso di acquistare ad un prezzo inferiore e mi applica uno sconto sulla provvigione.Vado da chi mi fa comprare meglio.
Mi piacerebbe un parere di un legale, pensoperme, e non credo tu lo sia.Massimo

 

[pensoperme]

Non conta quello che penso io, ma quello che pensa il giudice. Cosa è nesso causale? qualsiasi azione senza la quale quell'immobile non sarebbe stato comprato da quella persona. Chi lo decide? Il giudice, in caso di disaccordo, dopo la fase cognitiva della causa. Se ho pagato un mediatore la provvigione e l'ho scritto nel rogito, sono a posto contro eventuali pendenza di altri mediatori che avessero diritto? NO, affatto, perchè il diritto alla provvigione non è solidale. Quindi come faccio per far si di non richiare nulla? Nel caso ci sia pluralità di mediatori, sta proprio al cliente preoccuparsi, nel suo interesse, di far si che ognuno di essi prenda la sua quota, proprio per evitare di aver pagato uno per intero e poi doversi trovare a pagare altri mediatori in quota, arrivando a pagare 1+ x provvigione+ spese legali invece di una quota di 1 per ogni mediatore. Semplice diritto applicato e applicabile, le interpretazioni semmai sono prima di questi meccanismi, cioè il giudice dovrà e potrà decidere solo se chi chiede qualcosa ha diritto di farlo.

 

[Diego Antonello]

quindi consiglieresti di andare dall'agenzia 1 e dire "vorrei comprare con la vostra agenzia la casa che ho visto con l'agenzia 2..vi arrangiate tra voi?"

 

[massimoca]

Non conta quello che penso io, ma quello che pensa il giudice. Cosa è nesso causale? qualsiasi azione senza la quale quell'immobile non sarebbe stato comprato da quella persona. Chi lo decide? Il giudice, in caso di disaccordo, dopo la fase cognitiva della causa. Se ho pagato un mediatore la provvigione e l'ho scritto nel rogito, sono a posto contro eventuali pendenza di altri mediatori che avessero diritto? NO, affatto, perchè il diritto alla provvigione non è solidale. Quindi come faccio per far si di non richiare nulla? Nel caso ci sia pluralità di mediatori, sta proprio al cliente preoccuparsi, nel suo interesse, di far si che ognuno di essi prenda la sua quota, proprio per evitare di aver pagato uno per intero e poi doversi trovare a pagare altri mediatori in quota, arrivando a pagare 1+ x provvigione+ spese legali invece di una quota di 1 per ogni mediatore. Semplice diritto applicato e applicabile, le interpretazioni semmai sono prima di questi meccanismi, cioè il giudice dovrà e potrà decidere solo se chi chiede qualcosa ha diritto di farlo.

non hai specificato cosa intendi tu per avere contribuito con la sua azione alla chiusura dell'affare ... è ovvio che se all' affare hanno partecipato più agenzie, magari in collaborazione tra loro, sedendosi allo stesso tavolo, producendo, chi l'una chi l'altra, documentazione necessaria per la definizione della trattativa, è ovvio e lampante che ognuna di esse ha diritto di quota di provvigione.
Ma, come in molti casi come quello specifico, se un'agenzia mi fa vedere un appartamento ed il giorno dopo un'altra agenzia mi fa vedere lo stesso appartamento e con quest'ultima avvio la trattativa di acquisto, io pago solo quest'ultima.Massimo

 

[pensoperme]

quindi consiglieresti di andare dall'agenzia 1 e dire "vorrei comprare con la vostra agenzia la casa che ho visto con l'agenzia 2..vi arrangiate tra voi?"

Nel caso, di sicuro. In quel caso io acquirente/venditore ho passato la palla: "signori, vi devo pagare entrambi, decidete in che quota prima del rogito, grazie"

Aggiunto dopo 3 minuti...

non hai specificato cosa intendi tu per avere contribuito con la sua azione alla chiusura dell'affare ... è ovvio che se all' affare hanno partecipato più agenzie, magari in collaborazione tra loro, sedendosi allo stesso tavolo, producendo, chi l'una chi l'altra, documentazione necessaria per la definizione della trattativa, è ovvio e lampante che ognuna di esse ha diritto di quota di provvigione.
Ma, come in molti casi come quello specifico, se un'agenzia mi fa vedere un appartamento ed il giorno dopo un'altra agenzia mi fa vedere lo stesso appartamento e con quest'ultima avvio la trattativa di acquisto, io pago solo quest'ultima.Massimo

Questo lo dici tu e qualche sentenza, specie nelle ultime, ma non è affatto dettato dal diritto, ma dal giudice che decide di seguire una linea o l'altra. Io non sono così sicuro, visto che il nesso causale in giurisprudenza, ai fini del diritto, è anche la mera indicazione dell'immobile.
Poi liberi di dire quello che volete, quello che vi dico io è semplice riporto delle leggi e della giurisprudenza consolidata e pacifica, senza dire che una sentenza seguirà o meno un filone, come fate voi con codesta sicumera:" sicuramente io non pagherò, sicuramente non succederà nulla" nonostante i presupposti perchè succeda qualcosa, in diritto ci sono eccome

Io, ripeto, dico solo che:
-il diritto alla provvigione non è solidale.
-Se ne hai pagato uno non significa che sei a posto con eventuali altri che hanno diritto.
Questo è il diritto.
Il resto è roba da bar, opinioni, che io non amo vendere come certezze, pur condividendole, magari.

 

[massimoca]

Nel caso, di sicuro. In quel caso io acquirente/venditore ho passato la palla: "signori, vi devo pagare entrambi, decidete in che quota prima del rogito, grazie"

Aggiunto dopo 3 minuti...



Questo lo dici tu e qualche sentenza, specie nelle ultime, ma non è affatto dettato dal diritto, ma dal giudice che decide di seguire una linea o l'altra. Io non sono così sicuro, visto che il nesso causale in giurisprudenza, ai fini del diritto, è anche la mera indicazione dell'immobile.
Poi liberi di dire quello che volete, quello che vi dico io è semplice riporto delle leggi e della giurisprudenza consolidata e pacifica, senza dire che una sentenza seguirà o meno un filone, come fate voi con codesta sicumera:" sicuramente io non pagherò, sicuramente non succederà nulla" nonostante i presupposti perchè succeda qualcosa, in diritto ci sono eccome

Io non ho detto quetso... è un mio parere e , umilmente, ho chiesto l' intervento di un legale... se parli di sicumera ti stai guardando allo specchio.Massimo

 

[pensoperme]

Io non posso esser tacciato di sicumera, perchè mi limito a riportare all'attenzione la legge, ponendomi il dubbio, invece di dire "non mi succede nulla se faccio così o cosà" cosa che invece tu indichi chiaramente, sostenendo cose che a mio parere sono poco prudenti.

Ma, come in molti casi come quello specifico, se un'agenzia mi fa vedere un appartamento ed il giorno dopo un'altra agenzia mi fa vedere lo stesso appartamento e con quest'ultima avvio la trattativa di acquisto, io pago solo quest'ultima.Massimo

Questa è sicumera.

Aggiunto dopo 1...

Le chiacchere stanno a zero, il rischio c'è, è concreto e non è affatto vero che non si paga sempre, le sentenza vanno e vengono e se l'avvocato c'ha le belota, in presenza di nesso si paga. E bada bene io sono il priomo a non fidarmi del diritto italico, dove giudici insipienti e incapaci fanno il bello e il cattivo tempo a seconda dell'alito della segretaria. Se si parla di diritto si parla di diritto, se si parla di sentito dire, di opinioni, allora mi ritiro nelle mie stanze e lascio il campo a chi se ne intende più di me.

Questa no.

 

[EnzoDm]

I clienti, secondo me, fanno benissimo a vendere casa con più agenzie, in mancanza di accordi tra gli agenti che rendano possibile dare l'incarico a una sola agenzia e avere a disposizione una rete di agenti che ci lavorano. .....

...chiedo scusa, puoi spiegarmi questo tuo concetto? ...non mi è molto chiaro...
Grazie.

 

[pensoperme]

I clienti, secondo me, fanno benissimo a vendere casa con più agenzie, in mancanza di accordi tra gli agenti che rendano possibile dare l'incarico a una sola agenzia e avere a disposizione una rete di agenti che ci lavorano. .....

...chiedo scusa, puoi spiegarmi questo tuo concetto? ...non mi è molto chiaro...
Grazie.

Ci provo. Secondo me, in assenza di un sistema mls come quello che c'è in varie forma altrove, dare l'immobile in esclusiva a una agenzia può risultare limitante, quindi concordo con chi decide di darlo a più agenzie, ne capisco le motivazioni, anche perchè l'incarico libero ha molti vantaggi rispetto a quello esclusivo, in primis quello di non esser legati a nessuno e rimanere liberi di decidere cosa si fa del proprio immobile senza incorrere in penali e limiti, in cambio di promesse che spesso non vengono mantenute. Se io dovessi dare un incarico in esclusiva lo darei per breve tempo (2 mesi), senza tacito rinnovo o, se l'agente accettasse, per un periodo più lungo mantenendomi la libertà di vendermelo per conto mio in caso trovassi l'acquirente. Specie in una fase di mercato dove l'offerta è sovrabbondante e l'acquirente vuole valutare tutte le offerte, meglio se il mio immobile è presente in più uffici. L'ideale sarebbe poterlo dare a un referente che si preoccupasse poi di diffonderlo in tutti gli uffici delle agenzie, così avrei la certezza di avere il servizio migliore. Dare l'esclusiva a un unica agenzia, è per forza limitante, sarebbe come fare pubblicità di un prodotto qualsiasi solo in una vetrina della città o dandone l'incarico a un solo venditore... semplice marketing, a meno che non abbia una casa particolare, di nicchia, farei come detto.

 

[Diego Antonello]

concordo......però parliamo di agenzie che coltivano solo il proprio orticello.....invece negl'ultimi anni, almeno qui a trieste, vedo sempre più disponibilità ad aprire collaborazioni (io stesso collaboro abitualmente con 5 agenzie)....certo, in generale, non sono collaborazioni "totali"...l'mls è ancora lontano, ma rispetto a 10 anni fa la mentalità è sicuramente più aperta...