Sarebbe stato opportuno accatastarlo prima del rogito, ma prima se ne sarebbe dovuta accertare la legittimità (se abusivo non sistemabile, sarebbe stato inutile accatastarlo visto che sarebbe stato destinato alla demolizione).

Detto ciò, prima di fare qualunque cosa ne parlerei col notaio del rogito, perchè il rischio è che se lo accatasti poi in caso di vendita futura il notaio potrebbe richiedere integrazione dell'atto di acquisto.
la dove non c'è nulla in comune in merito ed il venditore dichiara che è ante 67 ed effettivamente lo è eccome non vedo dove sarebbe l'abuso ( appare anche la sagoma nelle foto aeree che ha il comune precedenti al 67 ecc
 
la dove non c'è nulla in comune in merito ed il venditore dichiara che è ante 67 ed effettivamente lo è eccome non vedo dove sarebbe l'abuso ( appare anche la sagoma nelle foto aeree che ha il comune precedenti al 67 ecc
Ante '67 non assicura che non vi siano problemi a livello di legittimità urbanistica.

Ad esempio, un immobile costruito nel 1966 su Roma, senza alcuna autorizzazione preesistente, non è legittimo e prima o poi dovrà essere abbattuto.
 
la dove non c'è nulla in comune in merito ed il venditore dichiara che è ante 67 ed effettivamente lo è eccome non vedo dove sarebbe l'abuso ( appare anche la sagoma nelle foto aeree che ha il comune precedenti al 67 ecc
Leggi #7 . Il fatto che esiste non vuol dire che non sia abusivo.
Abusivo = costruito senza permesso = non accatastato.
 
Pensavo lo dicessi in generale ;-)
Permettimi di conoscere almeno le basi 💪🏻

si tratta di un fabbricato del dopoguerra . Edificato intorno agli anni 30 se non prima in un piccolo comune di poco più di 3000 abitanti ( allora probabilmente poco più di 1000) quindi naturalmente in comune non esiste assolutamente nulla .
Scusami fammi capire, in Comune non esiste nulla in merito alla depandance o in merito anche all’immobile che hai acquistato?
 
Potrebbe anche essere accatastato, ed essere lo stesso Abusivo!
questo lo so ma mi pare di capire che prima di un certo anno sopratutto nei comuni piccoli era lecito costruire senza licenza e cosi funzionava .

ovvero su un immobile è stato fatto prima del 50 per esempio , benche non esista nessun progetto in comune non è abusivo

in ambito rurale o extraurbano di piccoli comuni mi risulta che la maggior parte degli immobili fatti nei primi del 900 nonn
Ante '67 non assicura che non vi siano problemi a livello di legittimità urbanistica.

Ad esempio, un immobile costruito nel 1966 su Roma, senza alcuna autorizzazione preesistente, non è legittimo e prima o poi dovrà essere abbattuto.
certo ma una cosa è roma che ha regolamenti sin dai tempi una cosa è una zona extraurbana di un comunello di 3000 abitanti

la dove non c'è nulla in comune in merito ed il venditore dichiara che è ante 67 ed effettivamente lo è eccome non vedo dove sarebbe l'abuso ( appare anche la sagoma nelle foto aeree che ha il comune precedenti al 67 ecc
esatto normalmente è cosi che io sappia . certo su grandi città come roma mi rendo conto che può essere diverso
 
ovvero su un immobile è stato fatto prima del 50 per esempio , benche non esista nessun progetto in comune non è abusivo
Ma che dici?
  • Legge urbanistica del 1942:
    Questa legge ha introdotto l'obbligo di richiedere un titolo abilitativo per le costruzioni.
Non hai risposto alla mia domanda: hai fatto un accesso agli atti in Comune per il tuo immobile? Cosa risulta?
 
in ambito rurale o extraurbano di piccoli comuni mi risulta che la maggior parte degli immobili fatti nei primi del 900 nonn

certo ma una cosa è roma che ha regolamenti sin dai tempi una cosa è una zona extraurbana di un comunello di 3000 abitanti
Devi essere informato relativamente al quel comune; rivolgiti a un tecnico.
 

Gratis per sempre!

  • > Crea Discussioni e poni quesiti
  • > Trova Consigli e Suggerimenti
  • > Elimina la Pubblicità!
  • > Informarti sulle ultime Novità
Indietro
Top