Probabile Truffa

[cristian casabella]

Come facevano a conoscere il tuo nome e sapere che hai comprato? Come mai non hai continuato la trattativa con l'agenzia che poi non si è presentata? Un impegno improvviso può capitare a chiunque. Sempre stando al tuo racconto, e si sa, è la tua versione dei fatti.

Un agente immobiliare che non si presenta al primo appuntamento e magari manco richiama il cliente, io lo mollerei subito...altro che richiamarlo per riorganizzare appuntamento. Chiaramente il Sig. @napoletano81, avrà dato nome e cognome al primo agente, insieme al proprio numero di telefono
Detto questo, affidandomi al mio istinto e alle mie conoscenze legali, se ha già pagato una normale provvigione ad una agenzia, al massimo si arrengieranno tra agenzie, non vedo come una causa possa portarlo a pagare doppie provvigioni

 

[PyerSilvio]

Detto questo, affidandomi al mio istinto e alle mie conoscenze legali, se ha già pagato una normale provvigione ad una agenzia, al massimo si arrengieranno tra agenzie, non vedo come una causa possa portarlo a pagare doppie provvigioni

Esattamente come ho spiegato nel post sopra.

Con l'agenzia che ha fatto il sorpasso che incassa le mediazioni senza risultare in atto.

Voi come categoria dovreste essere i primi a sentirvi danneggiati da comportamenti del genere;

...Sempre la stessa pappardella di obiezione.

La verita' amico mio, e' che quando c'e' una caccia alle streghe, per capire il quadro fattuale, occorre comprendere le ragioni delle streghe.

 

[Etica Nuovo Mondo]

la personale opinione è che una sola provvigione sia pagata. Pure che un appuntamento non faccia sorgere quei diritti in capo all'agente immobiliare che invece nascono dalla cura dell'affare sopra le parti. Insomma, il rapporto dovrebbe essere continuo e perfezionarsi nella accettazione della proposta. Non necessariamente a conclusione.
L''agente immobiliare non fa esattamente il mestiere del rappresentante. Interviene per sistemare l'affare con il venditore e l'agente ha delle spese che si generano sin dal primo momento e che è giusto rispettare. Come pure, dal fare sorgono le sue responsabilità sull'affare stesso. Se ha operato una diversa agenzia e vi era correttezza di accordi mi sembra che il precedente agente sia escluso, ma in ogni caso: è solo una la provvigione da corrispondere e se più agenti hanno operato, non possono che dividerla secondo regole professionali. Quanto alle cose, stiamo sempre là: scontentezza del cliente che può non conoscere le regole e quando invoca aiuto ha ragione.

 

[Renacco]

Ha ragione chi dice che non è truffa. Trattasi infatti di tentativo di truffa, ma gli è andata male

 

[napoletano81]

Ragazzi buongiorno, intanto vi ringrazio per le risposte.
L'appartamento, poi acquistato, l'ho visionato esclusivamente con una sola agenzia a cui ho pagato la provvigione per l'intermediazione immobiliare, registrato il compromesso con l'agenzia delle entrate e fatta inserire l'intermediazione nel rogito notarile. Ho saputo solo successivamente che la parte venditrice, aveva dato mandato di vendita a 3 agenzia immobiliari. Questo a me poco interessa, ma mi sembra giusto darla come informazione.

Con l'altra agenzia, come sottolineato in precedenza, c'è stato solo un contatto telefonico per presa appuntamento poi non verificatosi, per giunta neanche per colpa mia. Per questo trovo altamente scorretta la telefonata fattami, con un'ipotetica richiesta di incontro presso la loro sede, portandomi a conoscenza che la legge italiana.... bla bla bla. Primo non voglio sottostare a questo giochino di presentazione presso la loro sede, secondo vi pongo la seguente domanda: nel caso in cui mi dovesse arrivare una loro comunicazione, potrei, oltre a diffidarli, anche denunciarli? Potrebbe ricadere su di loro il compenso per un'azione legale nel caso in cui dovessi difendermi?

 

[specialist]

Ha ragione chi dice che non è truffa. Trattasi infatti di tentativo di truffa, ma gli è andata male

No, non è corretto neppure questo. Tentano semplicemente di appigliarsi a qualcosa di inconsistente. Ci provano come succede in tante occasioni anche in altri settori, restando comunque ai limiti della legalità. Se un pesce persico abbocca ottengono pienamente il loro scopo. Essendo obbligati a replicare tramite un proprio legale alcuni pur di evitare la seccatura si fanno irretire e incautamente pagano.

 

[francesca63]

No, non è corretto neppure questo. Tentano semplicemente di appigliarsi a qualcosa di inconsistente. Ci provano come succede in tante occasioni anche in altri settori, restando comunque ai limiti della legalità. Se un pesce persico abbocca ottengono pienamente il loro scopo. Essendo obbligati a replicare tramite un proprio legale alcuni pur di evitare la seccatura si fanno irretire e incautamente pagano.

Per ora si sono limitati a chiamare, dubito insistano.
E anche le lettere di un avvocato possono essere ignorate, o si può rispondere senza assistenza legale, nel caso le pretese siano inconsistenti.

 

[specialist]

Per ora si sono limitati a chiamare, dubito insistano.
E anche le lettere di un avvocato possono essere ignorate, o si può rispondere senza assistenza legale, nel caso le pretese siano inconsistenti.

Tutto si può fare ma io eviterei, anche perché il limite dell'"inconsistenza" non è in grado di deciderlo un privato che quindi per saperlo deve comunque rivolgersi a un legale.

 

[davideboschi]

Ha ragione chi dice che non è truffa. Trattasi infatti di tentativo di truffa, ma gli è andata male

Ma evitate di parlare a vanvera, le truffe sono un'altra cosa.
Semplicemente ci stanno provando

Sei tu che hai parlato di truffa in modo improprio.

Se andiamo a vedere la definizione di truffa data dal Codice Civile (indurre altri in errore con artifizi e raggiri, a scopo di procurare a sé o ad altri un guadagno), direi che qui il tentativo di truffa c'è, anche se qui l'aspirante truffatore potrebbe trincerarsi dietro un'interpretazione "larga" della legge (credevo che per legge fosse come dicevo io). Inoltre, il tentativo di raggiro si basa sull'ignoranza della legge da parte del presunto truffato, e ben sappiamo che l'ignoranza della legge non è ammessa. Per cui se il truffato ci casca, non è esente lui stesso da colpe.

Una volta dovetti demolire un'auto a seguito di un incidente in cui avevo ragione. L'assicurazione mi disse che "per legge" mi avrebbero risarcito solo il valore del mezzo. Io gli feci presente che PER LEGGE dovevano risarcirmi il valore del mezzo, il costo della demolizione, il passaggio di proprietà di un mezzo equivalente e il noleggio di un'auto per il periodo necessario a trovarne un'altra. E che se erano così sicuri che "per legge" era invece come loro dicevano, me lo mettessero per iscritto che avrei ben saputo cosa fare di quello scritto.
Mi avevano offerto 1500 euro, ne presi 3700.

 

[specialist]

Una volta dovetti demolire un'auto a seguito di un incidente in cui avevo ragione. L'assicurazione mi disse che "per legge" mi avrebbero risarcito solo il valore del mezzo. Io gli feci presente che PER LEGGE dovevano risarcirmi il valore del mezzo, il costo della demolizione, il passaggio di proprietà di un mezzo equivalente e il noleggio di un'auto per il periodo necessario a trovarne un'altra. E che se erano così sicuri che "per legge" era invece come loro dicevano, me lo mettessero per iscritto che avrei ben saputo cosa fare di quello scritto.
Mi avevano offerto 1500 euro, ne presi 3700.

Non è affatto così scontato ed è lo svantaggio di guidare dei catorci.
Il vantaggio è che quando esci dai parcheggi stretti puoi dare le sportellate e che quando guidi nel traffico quelli con le auto nuove e costose ti evitano come la peste.