Sentenza n. 18135 del 16/09/2015

[fab74]

Dipende da quanto è stato già pagato all'atto della concessione, a me viene tra 3 e 4 volte meno, non mi sembra poco.

Stessa cosa a me, ed è questa enorme differenza che mi rende diffidente

 

[Utente Cancellato 67606]

Dipende da quanto è stato già pagato all'atto della concessione, a me viene tra 3 e 4 volte meno, non mi sembra poco.

Nel mio caso, la quota provvisoria è 300 milioni di lire mentre le OOUU sono 1,5 miliardi di lire, inserendole nel calcolo l'affrancazione viene dimezzata. Ottimo direte voi ... peccato che la cifra è ancora troppo alta! Si passa da 25k euro a 12k euro, a me sembrano ancora somme folli, tenendo conto che il Comune ha autorizzato l'acquisto e sul nulla-osta parlava di eventuale conguaglio per l'acquisto del terreno NON DI AFFRANCAZIONE.

Sarò un disco rotto ma io non ci sto!!! A meno che il costo d'affrancazione non sia davvero irrosorio (vedi 500 euro di Ciampino).

 

[Mobil]

L'esempio del meccanico va bene, però in attesa sempre che mi chiarisco le idee ti porto un esempio altrettanto semplice.
Sei un costruttore acquisti un terreno edificabile, il suo valore di mercato sarà dato oltre che dal suo potenziale edificatorio anche dalla presenza delle opere di urbanizzazione, prendi ad esempio un terreno edificabile in un piano particolareggiato qualsiasi.
Vai in comune e presenti un permesso di costruire... Dovrai versare gli oneri concessori.
Quindi l'urbanizzazione, ed il suo costo, incide due volte sul costo da te sostenuto per costruire un immobile.
Io sinceramente non riesco a cogliere la differenza tra valore di mercato e valore venale, però nella delibera 40 i due valori vengono considerati alla stessa stregua (si legge nella pagina 3 della relazione allegata) come se, liberalizzando il mercato nella 167 il comune ci riservi la stessa condizione di una normale compravendita?

I ragionamenti possono seguire due strade, una quella dell'equità e una quella della legalità, le leggi spesso sono anche inique ma tali sono e, finchè non si riesce a farle cambiare, ci si dovrebbe attenere, mentre costoro si richiamano alla legge solo quando gli fa comodo.
L'edilizia convenzionata ha uno scopo sociale, tu "avresti" dovuto pagare il tuo immobile molto meno rispetto ai prezzi di mercato e ora, se tu vuoi che il tuo immobile peep possa essere venduto come un immobile qualsiasi, ossia a prezzo libero, mi sembra giusto che tu debba pagare la differenza, per ripianare i colsti che il comune ha sostenuto.
Ma ho scritto "avresti" e non "hai" perchè, come prima obiezione, si può controbattere che quasi nessuno ha pagato per quello che doveva e i controlli sono stati molto blandi quando non assenti.
Seconda obiezione, la legge, contraddicendo il suo scopo, dice che la valutazione dell'area, ossia il valore venale per l'applicazione del comma 48, va fatta in pratica, come affermi tu, ai prezzi di mercato correnti con la limitazione ad una percentuale del costo di costruzione ipotetico, mentre quello che è gia in tuo possesso ossia l'usufrutto per 99 anni no, quello va fatto in base alla svalutazione dei prezzi al consumo ecc. ecc. e questa è una prima iniquità.
Da una parte si afferma che il tutto è mirato a coprire i costi dell'amministrazione, dall'altra si specula sui terreni, perche se tu comune nel 2003 fai i conti e mi dici che 28 euro al mc sono sufficienti a coprire le sese che hai sotenuto, per equità dovresti semplicemente rivalutare la vecchia stima allo stesso modo in cui rivaluti il mio "usufrutto" e non aumentarla di 8 volte tanto, per intederci, o entrambi li rivalutandoli istat o antrambi in base al mercato. Ma questo lo prevede la legge, purtroppo, e contraddice appunto il suo scopo.
Ma non basta, quei prezzi sono lievitati soprattutto perchè da una melmosa discarica a cielo aperto la tua zona ora è un quartiere urbanizzato (anche se poi ci sono casi in cui costruttore è scappato coi soldi), ma è stato urbanizzato con i tuoi soldi, e lo ha già dichiarato e firmato il comune per quanto riguarda i 14 piani, però tu comune poi non deduci il contributo per le OO.UU. dal corispettivo. Doppia iniquità, una legale, l'altra arbitraria, anzi tripla, ribadendo che in molti casi il prezzo massimo non è stato rispettato all'origine e il comune, nella migliore delle ipotesi, non ha controllato.

 

[Utente Cancellato 67606]

Si Internet Explorer...

Okey @PeppeC. adesso su AFFRANCA.96.LT/ dovresti poter esportare in Excel anche con Internet Explorer. Fammi sapere, grazie.

 

[Utente Cancellato 62768]

Scusate un attimo.
Ma possibile che fino a stasera nessuno ha ricevuto questi benedetti conteggi?
Quante pratiche vengono lavorate al giorno. Io giovedì sarò al Dipartimento e mi dovranno dichiarare ufficialmente quante domande di affrancamento vengono esaminate.
La settimana scorsa mi hanno detto che erano in lavorazione quelle presentate a gennaio.
Ripeto la domanda: possibile che nessuno dei partecipanti a questo forum ha ricevuto i conteggi e ha versato quanto dovuto ?

 

[Utente Cancellato 67606]

Scusate un attimo.
Ma possibile che fino a stasera nessuno ha ricevuto questi benedetti conteggi?
Quante pratiche vengono lavorate al giorno. Io giovedì sarò al Dipartimento e mi dovranno dichiarare ufficialmente quante domande di affrancamento vengono esaminate.
La settimana scorsa mi hanno detto che erano in lavorazione quelle presentate a gennaio.
Ripeto la domanda: possibile che nessuno dei partecipanti a questo forum ha ricevuto i conteggi e ha versato quanto dovuto ?

C'è @Dom66 che ha pubblicato la copia dei suoi conteggi, però con tutti i valori coperti, ma poi è diventato più sfuggente di un neutrino

 

[PeppeC.]

Okey @PeppeC. adesso su AFFRANCA.96.LT/ dovresti poter esportare in Excel anche con Internet Explorer. Fammi sapere, grazie.

Proverò domattina e ti farò sapere, nel frattempo ti ringrazio...

 

[boccio]

C'è @Dom66 che ha pubblicato la copia dei suoi conteggi, però con tutti i valori coperti, ma poi è diventato più sfuggente di un neutrino

Diciamo come stanno le cose e non cerchiamo di essere anche ipocriti, la dura verità è che noi, esseri umani, siamo egoisti ed opportunisti e @Dom66, da buon essere umano, prima si è servito di noi, perché né aveva necessità e convenienza, poi quando ha raggiunto il suo scopo, se ne è fregato altamente.

Se @Dom66 avesse pubblicato la sua affrancazione, nascondendo i dati sensibili ossia: nome, cognome, indirizzo e n° pratica ed avesse lasciato i numeri nudi e crudi, non credo che sarebbe stata violata la sua privacy ma avrebbe solamente contribuito a conoscere la verità e magari sollevato lo stato d’animo di molti di noi, scopo di questo blog.

Non voglio puntare il dito su @Dom66, non sono un giustizialista, un moralista e né tanto meno un esente da imperfezioni, voglio solo far riflettere sui veri motivi, per il quale il nostro mondo non funziona e allora, non lamentiamoci dei signori del comune, del notariato, dei costruttori e dei politici, loro sono semplicemente dei @Dom66, questo è il vero problema, no le delibere le leggi e chissà cos’altro, la colpa è di noi esseri umani.

P.S.
Nulla di personale con @Dom66 che forse avrà avuto i suoi buoni motivi che però non ha evidenziato e credo che sarebbe stato giusto farlo.

 

[EmiVal]

Tanto per dire, un vicino di casa mi ha detto che il nostro amministratore di condominio si è rifiutato di compilare la dichiarazione sostitutiva di atto notorio da allegare alla domanda di affrancazione.

Mo' bisogna fare causa pure all'amministratore.

È normale secondo voi?

 

[boccio]

Tanto per dire, un vicino di casa mi ha detto che il nostro amministratore di condominio si è rifiutato di compilare la dichiarazione sostitutiva di atto notorio da allegare alla domanda di affrancazione.

Mo' bisogna fare causa pure all'amministratore.

È normale secondo voi?

Se leggi il post sopra trovi la risposta.