Senza mandato, spetta comunque la provvigione all'agenzia?

[Ro85]

Buongiorno, io sono interessata ad un appartamento, lo vado a viosionare, decido che mi piace, viene fatta una proposta d'acquisto vincolata al mutuo comprensiva di arredamento. La proposta viene accetta dai venditori ma in fase di perizia viene bocciato il mutuo in quanto l'immobile non è conforme. Facciamo tutto l'iter per annullare la proposta, l'AI mi ritorna l'assegno e siamo apposto. Ieri ci troviamo con i venditori per capire cos'è successo. E' venuto fuori di tutto, siamo tutti stati presi in giro in quanto oltre alle irregolarità dell'appartamento che l'egenzia non ha controllato prima di vendere, i venditori erano sicuri che fosse tutto ok perchè loro avevano un mutuo attivo sullo stesso. Veniamo quindi a sapere che avevano dato un mandato di sei mesi all'agenzia, mandato che era scaduto da un pezzo quando siamo andati noi a visionarlo! Ora, la trattativa non è andata a buon fine, noi siamo intenzionati però a capire cos'è successo e anche a rivalutare l'appartamento se i proprietari sistemano. L'agenzia ha diritto di chiedere la sua percentuale ugualmente nel caso in cui ora si decidesse di fare l'affare?
Ribadisco che il mandato era scaduto e che ci sono delle carte che affermano che è stato tutto annullato!

Ciliegina sulla torta siamo venuti a sapere che a qualla cifra l'appartamento veniva venduto senza mobili, invece l'agenzia sostenava (solo con noi) il contrario per tenerci buoni. Ci avrebbe detto della cosa solo al rogito, quando i giochi erano stati fatti! NON è DA DENUNCIA!?

 

[rossana25]

Io credo che da denuncia sono i proprietari che prima di mettere sul mercato un immobile dovrebbero controllare se ci sono le basi per farlo, sembra strano che ci sia un mutuo attivo su quella casa viste le difformità come vedo strano che i propietari non sapessero, dov erano quando hanno chiesto la dicumentazione della casa per consegnarla alla banca???!!!
Per quanto riguarda l'agente dici che il mando era scaduto da tantissimo tempo ma nonostante tutto il propietario ha firmato la tua proposta di acquisto quindi credo ci sia stata la convenienza di tutti quanti a far continuare la trattativa con la mediazione dell'agenzia stessa....l ultima cosa che resta in piedi sono i mobili ma anche in questo caso come fai a sapere della buona fede dei proprietari......Onestamente credo che tu acquistando quella casa dovrai pagare la provvigione come i proprietari....

 

[Ro85]

Loro erano tranquilli in quanto il mutuo è passato. Non passa se c'è qualcosa che non va.
Se l'agenzia prende l'incarico, si informerà di verificare cosa sta vendendo!?
Comunque è stato firmato tutto ma anche annullato tutto. Quindi potenzialmente l'agenzia ha fatto il suo (o non lo ha fatto in questo caso secondo me) e si è chiuso tutto. Ho vincoli ugualmente nel pagarla?

 

[pensoperme]

Secondo me devi pagarla, eccome. Tra l'altro, non mi convince per nulla la versione dei proprietari, e inoltre è sempre il venditore il responsabile di eventuali difformità, il mediatore è responsabile semmai di non averle comunicate se di sua conoscenza o da lui conoscibili, ma una perizia tecnica è dovere del venditore e minima prudenza per l'acquirente, inoltre mi pare che questo non sia poi così ostativo, visto che a quanto pare, ora concludi....

 

[Ro85]

Non stiamo concludendo in realtà. Le cose sembrano poco chiare, vogliamo solo andare a fondo e nel caso ripensarci. Però non è giusto pagare se non è autorizzata a vendere perchè mandato scaduto. C'è una legge in merito?

 

[pensoperme]

NO, perché non è lecito ne legittimo. LA legge dice il contrario: "il mediatore ha diritto alla provvigione per ogni affare concluso grazie al suo intervento", il famoso "nesso causale" che si verifica grazie al "contatto sociale" (e quindi non con cartelli o annunci ).
Il mandato, che non è mandato (ma non lo sanno nemmeno la maggioranza degli agenti immobiliari quindi ti perdono) ma un incarico non conta praticamente nulla, è solo frutto delle menti perverse dei mediatori che hanno fatto una confusione totale nel loro lavoro nel goffo tentativo di avere tutele e capestri vari a loro favore, facendo confusione nella testa loro (arrivando a pensare che gli incarichi coinvolgano anche gli acquirenti) e in quella degli utenti. L'incarico non è quello che fa nascere il diritto alla provvigione di un mediatore, che invece nasce dal codice civile Libro IV (delle obbligazioni) Capo XI articoli dal 1754 in poi.
Devi pagare, quindi meglio se non scavalcate l'agenzia, perché a mio parere state mettendo in atto una frode al mediatore, che tra privati è devastante anche sotto il profilo fiscale e penale, se al rogito dichiarerete il falso sostenendo di non essersi serviti dell'opera di un mediatore.

 

[Ro85]

Anche se il mediatore non si è comportato bene omettendo alcune cose e mettendoci uno contro l'altro?
Ribadisco che ci sono delle carte che dicono che l'affare non è andato a buon fine. Non si interrompe così ogni legame con l'agenzia?

Possibile che si tuteli solo le agenzie?

 

[rossana25]

Anche se il mediatore non si è comportato bene omettendo alcune cose e mettendoci uno contro l'altro?
Ribadisco che ci sono delle carte che dicono che l'affare non è andato a buon fine. Non si interrompe così ogni legame con l'agenzia?

Possibile che si tuteli solo le agenzie?

è cosi' Ro85, l agenzia immobiliare nel mio caso ha messo in atto una vera e propria turbativa di mercato io ne ho le prove e i testimoni (l ex proprietaria) all atto ho dichiarato di essermi avvalsa dell operato della stessa l ho pagata e poi sono andata alla camera di commercio ufficio relazione con il pubblico e ho fatto il mio raclamo, vedremo come andrà a finire....tu devi pagare in ogni modo loro la provviggione che sia siano comportati male o meno ma ti ripeto io valuterei bene i proprietari....

 

[Umberto Granducato]

è solo frutto delle menti perverse dei mediatori che hanno fatto una confusione totale nel loro lavoro nel goffo tentativo di avere tutele e capestri vari a loro favore, facendo confusione nella testa loro (arrivando a pensare che gli incarichi coinvolgano anche gli acquirenti) e in quella degli utenti.

E' proprio un tuo pallino eh?!?!?! Nessun goffo tentativo/capestro/confusione: solo un modo per lavorare meglio (probabilmente piu comodo) senza confusione ed eliminando (perchè no) la concorrenza di AI ingordi e spesso scorretti. Per un AI serio e scrupoloso l'incarico spesso equivale a vendita sicura e tranquilla.
Pensarla diversamente non è un reato, ma dare informazioni come quelle agli utenti è fuorviante

 

[pensoperme]

Caro granducato, non sono fuorvianti, è la verità, basta leggere il forum dove agenti immobiliari chiamano mandato l'incarico, pensano che l'acquirente debba pagare in presenza di esclusiva anche se non passa da loro, come è pieno di gente che scrive "ma se il mandato è scaduto, perché devo pagare?" e altre amenità e storture. Il capestro nell'esclusiva c'è eccome, a mio parere. Negare tutto questo è fare il verso allo struzzo.

Aggiunto dopo 1 :

è cosi' Ro85, l agenzia immobiliare nel mio caso ha messo in atto una vera e propria turbativa di mercato io ne ho le prove e i testimoni (l ex proprietaria) all atto ho dichiarato di essermi avvalsa dell operato della stessa l ho pagata e poi sono andata alla camera di commercio ufficio relazione con il pubblico e ho fatto il mio raclamo, vedremo come andrà a finire....tu devi pagare in ogni modo loro la provviggione che sia siano comportati male o meno ma ti ripeto io valuterei bene i proprietari....

Esatto, prima si paga e poi si contesta l'operato semmai, fare in altro modo, facendosi giustizia da soli è rischioso.