Percepire il compenso solo da una parte che implicazioni fiscali comporta?

[studiopci]

Il discorso, calato nella realtà è molto semplice; è vero che esistono leggi e diriitti da poter opporre alle vessazioni o minacce da parte dello Stato... ma i professionisti che conoscono a menadito tutte le cavillazioni e opposizioni ... costano e non poco... e se tu Stato in forza di leggi impositive e totalitarmente cieche , per consentirmi di esercitare il mio diritto alla difesa mi obblighi a versare una parte del ( da te ) presunto evaso ed a pagare un professionista , posto che sono già alla canna del gas e stò tirando avanti alla meno peggio, allora mi vedo costretto a soccombere e concordare ... cioè sostanzialmente devo scegliere il male minore e di risparmiare... e badate bene che non stiamo parlando di chi ha il SUV , la barca ed altri beni ... persone queste che evadono sì, ma hanno avuto la furbizia di spogliarsi di ogni bene in Italia... stiamo parlando di chi non ha mai divorziato sulla carta dalla moglie... intestandole i beni, non ha mai spostato una lira all'estero, ed ha comprato la macchina ( casomai più grande ed usata ) perchè ha una famiglia numerosa... vedevo stamane in televisione che una banca svizzera ha rifiutato il versamento di € 2.500.000 ( duemilionicinquecentomila euro per chi non è abituato a leggere queste cifre ) da parte del Sig. Emilio Fede ( logicamente come nella migliore italica tradizione l'interessato ha smentito ) ed ha segnalato la cosa al fisco Italiano... sarei curioso di sapere , nel caso sia vero , quali saranno i passi del fisco, se lo aggredirà bloccandogli i conti , i soldi, e chiedendogli spiegazioni o se si accontenterà della dichiarazione " proventi da lavoro " di Poggioliniana memoria.

 

[pensoperme]

E si torna al tema: se anche fare un NORMALE E SANO sconto crea COSTI per resistere al GIUSTO fisco italico (per molti costi insostenibili, i ricorsi costano parecchio) è plausibile che addirittura "RINUNCIARE" alla mediazione sia a forte rischio? Quindi come minimo mandato bello firmato, con scritto sopra a chiare lettere che il compenso è dovuto solo dal mandante, pregando che il GIUSTIZIERE di turno non pensi che anche quello è un mezzo per evadere la mediazione della parte esclusa, con plauso dei puri di Qore.

 

[StLegaleDeValeriRoma]

Occorre prima verificare cosa viene contestato nell'accertamento dal Fisco per cui in via solo ipotetica non vedo controindicazioni nella mediazione derivante dal solito incarico conferito da una parte.

 

[pensoperme]

Infatti non dovrebbero esserci, in uno stato di diritto, però Io dovrei esser libero di lavorare anche gratis per chi mi pare, lo stato dovrebbe punirmi se si accorgesse del contrario PROVANDOLO.

 

[Antonello]

Ma lo stato non se ne accorge, lo presume.
Devi essere tu a provare il contrario della sua presunzione.
Questo è il diritto in questo stato.

 

[STUDIOMINUCCI]

Se arriviamo anche alla beatificazione fiscale dei costruttori , davvero non ho più dubbi che si parli per aver ragione o per sfogare rabbie, ma non certo per ragionare obiettivamente!

Qualcuno di voi ha mai conosciuto UN costruttore che NON percepisca neri???
Io...proprio NO! Mai!
E il bello è che...non ne stiamo parlando in un forum di giardinaggio! Qui tutti tutti tutti conoscono dozzine di costruttori e sanno come operino "nella media"!
Ed è proprio così sbagliato un impianto normativo che ha questa strana piega di "presumere" quel che è VERO nel 90% dei casi (ad essere scarsi e fiduciosi)???
Bah!!!

Condivido invece molto il rilievo svolto da Fabrizio. E ne traggo a titolo personale questa conclusione : a me non urta che la legge dello Stato contempli presunzioni(potrebbe essere migliore, ma è secondario); mi indigna profondissimamente che non sia "uguale per tutti". E non lo è a livello applicativo perchè ancor prima non lo è a livello legislativo : il numero di meccanismi normativi diabolici creati a beneficio solo ed esclusivamente delle grandissime società di capitali viene molto prima, e lo trovo immensamente più arrogante, dell'eventuale e sempre possibille tracotanza del funzionario di trincea!!!!

Ma...le nostre maestre, quando erano brave, ci insegnavano che "lo Stato siamo noi".
Le leggi...le fanno quelli che ci mandiamo NOI, a farle!
Su questo mi blocco per rispetto al Forum, non essendo contemplate le derive politichesi.

 

[pensoperme]

Per quanto mi riguarda, io penso lo stesso degli agenti e degli amministratori... abbiamo capito come la pensi, esattamente come la pensa il fisco: tutti evasori, a prescindere, sulla base dell'assunto che proponi. Almeno lo dici apertamente, é terribilmente incivile lo stesso, ma apprezzo la schiettezza.

 

[pensoperme]

Per quanto mi riguarda, io penso lo stesso degli agenti e degli amministratori...

 

[leonard]

me non urta che la legge dello Stato contempli presunzioni(potrebbe essere migliore, ma è secondario); mi indigna profondissimamente che non sia "uguale per tutti". E non lo è a livello applicativo perchè ancor prima non lo è a livello legislativo : il numero di meccanismi normativi diabolici creati a beneficio solo ed esclusivamente delle grandissime società di capitali viene molto prima, e lo trovo immensamente più arrogante, dell'eventuale e sempre possibille tracotanza del funzionario di trincea!!!!

...........esatto!!!! siamo ancora nel medioevo con "restyling"........
P.s. pure il conte sapeva che il popolo "rubava" la selvaggina nelle sue terre per sfamarsi............

 

[leonard]

Per quanto mi riguarda, io penso lo stesso degli agenti e degli amministratori...

Ma và !? non si era mica capito!!!!!!..................