Compromesso vincolato al mutuo, ho diritto a riavere i soldi della provvigione?

[ingelman]

Però ha agito in mala fede, io sono stata molto chiara. Quindi ho perso tutto?

La malafede è evidente
Chi opera nel nostro campo approfittandosi della buona fede delle persone, le stesse che pensano di essere più tutelate affidandosi ad una agenzia o professionista AI, e poi si rivelano imbroglioni senza dignità e rispetto, non meritano sconti ne considerazioni.
Non sottometterti e vai per vie legali, se come da te esposto rispecchia la realtà dei fatti, la loro malafede è evidente.

 

[Rosa1968]

Inutile commentare.

 

[ingelman]

Inutile commentare.

io aggiungerei un bla bla

 

[marcellogall]

Un caso in cui vale la pena di spendere, se si è in condizioni di farlo.
Il comportamento dell'AI è inqualificabile e sanzionabile.

 

[andrea b]

E, detto a vostro favore, vi fa capire perchè non godete di buona considerazione e fama presso il pubblico. Si ricorda molto di più un singolo caso negativo, di 1000 positivi. Se la storia raccontata è vera, e non ho motivi per dubitarne, sarebbe vostro interesse far intervenire le vostre associazioni di categoria a difesa del "consumatore" e contro il "collega".

 

[7 Alessandro]

Formalemnte quella è una clausula risolutiva quindi, con rammarico, dovrai pagare l'agenzia in quanto il contratto ha prodotto i suoi effetti.

Tuttavia è possibile provare di fronte al giudice che nonostante formalmente appaia come cluausula risolutiva, stostanzialmente non lo è.

Allora cosa dei fare? Devi valutare la convenienza economica di un azione legale incerta nel risultato finale o pagare l'agenzia.

 

[studiopci]

Tuttavia è possibile provare di fronte al giudice che nonostante formalmente appaia come cluausula risolutiva, stostanzialmente non lo è.

Scusa su quale basi fondi la possibilità che una clausola risolutiva espressa tacitamente accettata, possa non essere presa per tale... personalmente io non riesco a vedere neanche lontanamente la possibilità che ciò possa succedere... purtroppo la legge non ammette ignoranza, erika potrà addurre tutte le motivazioni che vuole ( ignoranza della legge, malafede dell'Agenti Immobiliari o altro ma non credo che un giudice possa sovvertire ed entrare nel merito di una dichiarazione espressa... potrebbe invocare la malafede del collega ( fuori discussione ) per averla indotta ad inserire la clausola, ma credo che anche lì non sortirà effetti positivi. Purtroppo alla base scusanti di rilievo non c'è ne sono e, ripeto, l'ignoranza della legge ( la differenza tra clausola risolutiva e sospensiva ) non è invocabile, però sono curioso di allargare il bagaglio delle mie conoscenze e ti chiedo di darmi questa prova. Fabrizio

 

[Manzoni Maurizio]

Per me questa è una truffa, la cliente si è fidata di quanto scritto dall'Agenti Immobiliari che l'ha truffata.
Legale subito.

 

[Rosa1968]

L'agente ha gito in malafede, non ha spiegato a cosa sarebbe andata incontro nel caso non ci fosse stata la concessione di mutuo. Le cose da dimostrare però rimangono abbastanza aleatorie, e come dice Fabrizio, purtroppo la legge non ammette ignoranza. E' debole come difensiva a meno che lei non riesca a dimostrare il contrario. Io parlerei con l'agente immobiliare a voce grossa, per quel che possa servire, perché se era intenzione agire con il raggiro comunque loro sono tutelati da ciò che ha firmato.

 

[andrea b]

Resta il fatto che simili comportamenti nuociono a tutti voi e vi distruggono la reputazione come categoria. Che già non mi sembra sia proprio florida.
Fosse capitato a me, più che un legale, che tanto probabilmente perde in giudizio, credo che mi sarei posteggiato per almeno un mese davanti all'agenzia a scoraggiare tutti i potenziali clienti che guardano e tentano di entrare. Semplicemente raccontando la faccenda, in modo da non poter essere accusato per diffamazione. In un simile periodo di magra, dopo 2 ore credo che avremmo trovato un accordo.
E'chiaro che nel caso in questione, se è successo quanto descritto, la fiducia è stata carpita con l'inganno, per quanto la legge non ammetta ignoranza. Forse qualcosa da dimostrare gli resterebbe comunque. E non credo sarebbe così lineare da fare. Dipende da chi trovi a giudicare.