Percepire il compenso solo da una parte che implicazioni fiscali comporta?

[studiopci]

Allora... apro questa discussione per confrontarci sulla questione del percepire il compenso solo da una parte e delle implicazioni fiscali che potrebbe avere, da quì possiamo continuare questo interessante confronto. Fabrizio

 

[leonard]

delle implicazioni fiscali che potrebbe avere, da quì possiamo continuare questo interessante confronto.

.............nessuna ................

 

[Antonello]

Allora... apro questa discussione per confrontarci sulla questione del percepire il compenso solo da una parte e delle implicazioni fiscali che potrebbe avere, da quì possiamo continuare questo interessante confronto. Fabrizio

Se si agisce come mandatario a titolo oneroso il problema fiscale non esiste.
Sia nella proposta che nel compromesso l'agente dichiara di non percepire alcuna provvigione in quanto, per l'appunto, mandatario.
Ribadiranno la solfa i comparenti alla compravendita con dichiarazione personale resa al pubblico ufficiale.

 

[andrea boschini]

dICHIARAZIONE DAL NOTAIO E autografata da tenere in archivio...e farsi il segno della croce

 

[STUDIOMINUCCI]

Io sarei portata a dire che implicazioni fiscali nè ci possano nè ci debbano essere.
Parto dal presupposto che la legge riconosce il diritto del mediatore ad essere pagato, non l'obbligo a farsi pagare in ogni caso.
Per tutti i professionisti (che io sappia) vale la regola che possano emettere fattura a zero con causale "prestazione gratuita".
E nel caso dell'agente imm.re dovrebbe essere ancora più facile dimostrare la veridicità della cosa, visto che la gratuità della prestazione corrisponde normalmente ad un incarico scritto, e ovviamente antecedente rispetto alla transazione, nel quale di chiariscono i punti essenziali del rapporto, tra cui appunto la gratuità della stessa.

 

[Antonello]

Io sarei portata a dire che implicazioni fiscali nè ci possano nè ci debbano essere.
Parto dal presupposto che la legge riconosce il diritto del mediatore ad essere pagato, non l'obbligo a farsi pagare in ogni caso.
Per tutti i professionisti (che io sappia) vale la regola che possano emettere fattura a zero con causale "prestazione gratuita".
E nel caso dell'agente imm.re dovrebbe essere ancora più facile dimostrare la veridicità della cosa, visto che la gratuità della prestazione corrisponde normalmente ad un incarico scritto, e ovviamente antecedente rispetto alla transazione, nel quale di chiariscono i punti essenziali del rapporto, tra cui appunto la gratuità della stessa.

Come puoi dimostrare la veridicità della cosa se il controllore è stato addestrato dalla nascita (assunzione) a considerare il possessore di partita IVA l'evasore per eccellenza?

 

[studiopci]

Purtroppo in Italia ( paese virtualmente democratico ma reale dittatura ) esiste il principio contrario per cui , l'onere della prova è a carico dell'accusato... sarà antipatico ma è così... e tralaltro in molti casi , l'onere della prova è costoso... nel senso che si paga per avere il diritto di provare l'innocenza... difatti se fai ricorso devi comunque versare 1/3 dell'importo oggetto del ricorso, che lo stato ti restituirà 18 mesi dopo la fine dello stesso... Fabrizio

 

[STUDIOMINUCCI]

Come puoi dimostrare la veridicità della cosa se il controllore è stato addestrato dalla nascita (assunzione) a considerare il possessore di partita IVA l'evasore per eccellenza?

Vero, però proviamo ad andare con ordine :
- se ho un incarico in cui è prevista la gratuità della prestazione (meglio ancora con data certa, per esempio siglato mediante scambio Pec, o fax, ecc.) ;
- se ho fatturato , dopo x tempo, la prestazione gratuita (e dunque : non ho nascosto la transazione al fisco, bensì l'ho esposta come prevista in incarico);
- se (cosa più importante di tutte) i miei conti correnti e il mio tenore di vita sono congruenti con i redditi che dichiaro.....
come può il fisco considerarmi un evasore?
Consideriamo che, anche quando non siamo in liena con gli "studi di settore", non è che rischiamo la galera: rischiamo soltanto l'accertamento. Ma c'è un mare di operatori che possono documentare che quel dichiarano è vero, e quindi - dopo l'accertamento - non subiscono alcuna conseguenza.

Picola divagazione : io ho subito un accertamento della GdF (circa 8 anni fa).
Partivo dal presupposto che quelli che avevo dinanzi sono uomini, non demoni.
Ero tranquilla , sinceramente, perchè non avevo niente da nascondere.
Quegli agenti della GdF , giuro, sono uno dei ricordi simpatici della mia vita, perchè si misero d'impegno ad acquisire e studiare la documentazione e furono assolutamente disponibili ad ascoltare i vari chiarimenti che fornivo loro, passo dopo passo, con assoluta professionalità e pari disponibilità Umana.
Bene Antonello: sai come fini?
Che non ebbi nessunissimo tipo di rilievo e che....uno degli Agenti....mi chiese se fossi disponibile ad amministrare il condominio in cui viveva!

 

[Antonello]

Ribadisco che si può uscire indenni dall'accusa di evasione solo ed esclusivamente con il mandato.
L'incarico non offre alcuna tutela.

 

[leonard]

Vero, però proviamo ad andare con ordine :
- se ho un incarico in cui è prevista la gratuità della prestazione (meglio ancora con data certa, per esempio siglato mediante scambio Pec, o fax, ecc.) ;
- se ho fatturato , dopo x tempo, la prestazione gratuita (e dunque : non ho nascosto la transazione al fisco, bensì l'ho esposta come prevista in incarico);

- se (cosa più importante di tutte) i miei conti correnti e il mio tenore di vita sono congruenti con i redditi che dichiaro


..confermo, vi dirò di più tutto, non si arriva neppure al contezioso vero e proprio ma si ferma il tutto nella fase dello scambio "epistolare" mediatore a.d.e........