Cari colleghi, la testimonianza di questo consumatore, che ringrazio per la sua franchezza, dovrebbe farci profondamente riflettere su quanto il sistema tipicamente italiano della "mediazione" con doppia commissione di agenzia sia oramai giunto al capolinea. Provate a pensare quale sarebbe stata l'esperienza dello stesso consumatore nella realtà U.S.A.: innanzi tutto non avrebbe nemmeno pensato di pubblicizzare il suo immobile da solo, ma avrebbe scelto il suo "Listing Agent" al quale avrebbe volentieri affidato un incarico di vendita in esclusiva al fine di poter immediatamente inserire l'immobile nella piattaforma MLS per condividerlo con tutti i colleghi. Il venditore non avrebbe dovuto interfacciarsi con 30 agenti immobiliari non preparati sul prodotto, con un unico agente/consulente di parte che avrebbe illustrato, ben conoscendo il prodotto, le caratteristiche ai potenziali acquirenti portati dai colleghi. Potendo contare su un'ampia platea di potenziali acquirenti, l'immobile sarebbe stato venduto velocemente ed al miglior realizzo possibile. Che lo vogliate o no, la soddisfazione del consumatore passa inevitabilmente dalla trasformazione dell'agente immobiliare da "mediatore" a "consulente di una delle parti", con ovvia rinuncia alla "doppia commissione". Solo così, con la "collaborazione sistematica" possiamo offrire ai consumatori un servizio effettivamente utile per cui valga la pena di pagare volentieri una commissione.
Con queste parole il consumatore ci sta chiaramente dicendo qual'è la sua esigenza fondamentale che con il sistema attuale non riusciamo a soddisfare. Meditate!
Il venditore, per sua stessa ammissione, si e' interfacciato con piu' di un paio di dozzine di mediatori, perche' aveva BISOGNO di vendere.
infilandosi in una situazione di emergenza - urgenza, dalla quale sarebbero potute scaturire gravi conseguenze, che tutti i colleghi conoscono.
Come se, scalando una montagna, si facessero manovre azzardate.
Puo' andare bene.
Riuscendo a resistere nell'arrampicata, arrivando alla cima.
Ma se la manovra d'azzardo, non sortisce il buon esito, ti sfracelli e ti ritrovano dopo molto tempo, sotto metri di neve.
A nulla serve, evidenziare il dato di fatto, che si e' riusciti a vendere, ovvero a conquistare la cima.
La manovra e' sbagliata e la cima rsggiunta per via di un semplice colpo di fortuna.
Un buon padre di famiglia, non puo' mettere il benessere dei suoi cari, nelle mani della dea bendata.
Come arrischiare di legare la propria cordata di alpinisti in un fulcro instabile.
Come in un classico, in questa storia, sbagliano tutti.
Pluralita' di mediatori che si azzuffano nel trattare un immobile senza mandato ed il venditore che si e' messo in una situazione delicata.
Alpinisti in piena scalata, in situazione di emergenza, quindi.
Ognuno lavora male perche' e' la situazione lo impone.
Un buon scalatore, si terrebbe lontano da un simile contesto di confusione ed alto rischio.
Preferendo i suoi sentieri e i suoi passaggi "fidati" e sicuri, per salire in cima.
Ovvero il suo metodo.
Alias il mandato.
Venire a dire che la responsabilita' di quanto accade, che il futuro della categoria, la soddisfazione del cliente, e ogni problematica sia legata alla questione della doppia commissione e alle regole obsolete e cardine dell'intermediazione, e' come sostenere che sia la montagna ad essere un killer.
Non e' la montagna ad essere assasina.
Sono gli alpinisti ad essere pirla.
