Provvigione si provvigione no???

[mamma74]

Ad agosto 2016 ho visionato un'appartamento con un'agenzia immobiliare, la quale aveva il mandato esclusivo. A ottobre 2016 abbiamo saputo che il mandato di questa agenzia e' decaduto, perche' avevano fatto un illecito sull'immobile, che visto la residenza dell'immobile stesso era di pertinenza di un'altra agenzia. la prima agenzia nonostante non abbia piu' il mandato continua la trattativa come se niente fosse. Quesito se io concludo l'affare con l'acquirente privatamente puo' questa agenzia poco seria pretendere la provvigione anche se aveva il mandato non idoneo? Grazie per la risposta urgente

 

[Rosa1968]

Quesito se io concludo l'affare con l'acquirente privatamente puo' questa agenzia poco seria pretendere la provvigione anche se aveva il mandato non idoneo? Grazie per la risposta urgente

si.

 

[Giuseppe Di Massa]

Ad agosto 2016 ho visionato un'appartamento con un'agenzia immobiliare, la quale aveva il mandato esclusivo. A ottobre 2016 abbiamo saputo che il mandato di questa agenzia e' decaduto, perche' avevano fatto un illecito sull'immobile, che visto la residenza dell'immobile stesso era di pertinenza di un'altra agenzia. la prima agenzia nonostante non abbia piu' il mandato continua la trattativa come se niente fosse. Quesito se io concludo l'affare con l'acquirente privatamente puo' questa agenzia poco seria pretendere la provvigione anche se aveva il mandato non idoneo? Grazie per la risposta urgente

Devi le provvigioni, senza scuse. Il fatto che l'agenzia faccia "illeciti" presunti, all'interno probabilmente degli accordi territoriali del proprio franchising, è irrilevante. Il contratto tra te e l'agenzia è "per adesione" quindi il solo fatto di averli contattati e di ver visto con loro l'immobile ti pone nell'obbligo di pagarli anche se concludi l'affare da solo, esattamente come in pizzeria, o proporresti al pizzaiolo di mangiare gratis perché è scorretto (per sentito dire) col pizzaiolo di fronte?

 

[Ponz]

L'incarico non ha alcuna relazione con il diritto alla provvigione, è un equivoco che spesso viene fuori anche per colpa di determinati colleghi.

Le agenzie non possono fare illeciti sugli immobili, non hanno proprio possibilità di farli, quindi dovresti spiegare meglio, come dovresti spiegare meglio, con parole tua, cosa intendi con "residenza dell'immobile stesso era di pertinenza..." (ma leggendo sopra NEXT credo di aver compreso roba di franchiseé che non ti riguarda, ne te ne il diritto)

Il mandato (incarico, il fatto che gli agenti incaricati agiscano da mandatari lo so che confonde, ma è un incarico) è un contratto tra proprietario ed agente e non coinvolge altri soggetti al di fuori di coloro che lo firmano in ALCUNA MANIERA (se non per conseguenze pratiche, spesso sgradevoli) e sopratutto NON INFICIA ASSOLUTAMENTE I DIRITTI DERIVANTI DA CODICE CIVILE di altri soggetti, quali la MEDIAZIONE tipica.

Quindi: se l'agente continua a fare visite e promozione evidentemente il proprietario glielo concede o lo tollera in qualche maniera (se no ha gli strumenti per evitarlo) ma non influisce sul tuo quesito.

Se il proprietario quindi accettasse una conclusione con te, privatamente, si configurerebbe una probabile frode al mediatore, e quindi una conclusione di affare a danno dell'agente che avrebbe il diritto di rivalersi su di voi, oltre a poter portare conseguenze derivanti dalla falsa dichiarazione in sede di rogito, nel caso (quasi certo) si opti per il regime "prezzo valore" delle imposte.

Quindi molto probabilmente, invece di risparmiare e usare i soldi dell'agente per cavoli vostri, paghereste di più, con più rotture, senza nemmeno poterne sfruttare l'opera.

Saluti.

 

[Rosa1968]

residenza dell'immobile stesso era di pertinenza..."

parlava del box, erano nel box .....

 

[smoker]

Il mandato (incarico, il fatto che gli agenti incaricati agiscano da mandatari lo so che confonde, ma è un incarico) è un contratto tra proprietario ed agente e non coinvolge altri soggetti al di fuori di coloro che lo firmano in ALCUNA MANIERA (se non per conseguenze pratiche, spesso sgradevoli) e sopratutto NON INFICIA ASSOLUTAMENTE I DIRITTI DERIVANTI DA CODICE CIVILE di altri soggetti, quali la MEDIAZIONE tipica.

interpretazione molto opinabile..... la recente giurisprudenza sia di merito, sia di legittimità dice, parafrasando alla buona, che: l' agente immobiliare qualora agisca con incarico in esclusiva è equiparabile al mandatario, infatti la natura della mediazione è contrattuale e ha diritto di riscuotere solo dal mandante, classico caso di mediazione atipica e non tipica....
quindi in conclusione l' acquirente che non rilascia altro mandato non deve pagare la provvigione..... aggiungo: mi sembra troppo volere sia i vantaggi del mandato scritto, sia l' applicazione del 1754 cc contro l' altra parte non mandante....

Smoker

 

[Ponz]

interpretazione molto opinabile..... la recente giurisprudenza sia di merito, sia di legittimità dice, parafrasando alla buona, che: l' agente immobiliare qualora agisca con incarico in esclusiva è equiparabile al mandatario, infatti la natura della mediazione è contrattuale e ha diritto di riscuotere solo dal mandante, classico caso di mediazione atipica e non tipica....
quindi in conclusione l' acquirente che non rilascia altro mandato non deve pagare la provvigione..... aggiungo: mi sembra troppo volere sia i vantaggi del mandato scritto, sia l' applicazione del 1754 cc contro l' altra parte non mandante....

Smoker

E dove vedi io che scrivo il contrario?

...è la mia tesi da sempre.

Hai frainteso la frase... anzi alla frase manca l'indicazione del soggetto, perchè la leggi distaccata dal 3d e dal contesto (che è una risposta alala fattispecie richiamata nella domanda sopra)

I diritti da codice civile io intendo quelli di ALTRI AGENTI che concludano l'affare, non di quello che ha l'incarico

Ma ti ringrazio dell'ennesima palla che mi hai passato per ri-preannunciare la meteora contro questo modo assurdo id usare l'esclusiva